головуючого Крещенка А.М., суддів: при секретарі Пузиревського Є.Б., Животова Г.О., Мельник Г.А., за участю прокурора захисника Деруна А.І., ОСОБА_6, розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 17 березня 2015 року кримінальне провадження № 12014240010001357

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 3 червня 2014 року

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_9, ОСОБА_8 ОСОБА_7 покладено обов'язки передбачені п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування судових рішень та призначення нового розгляду справи.

За вироком суду, 29.03.2014 року, близько 01:30 год., ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, попередньо домовившись між собою, шляхом застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, відкрито заволоділи майном ОСОБА_10 на загальну суму 669 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2014 року вказаний вирок залишено без зміни.

Обгрунтовуючи прохання про скасування судових рішень, прокурор вказує на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення кримінального процесуального закону. Також посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особам засуджених. На його думку суд необгрунтовано визнав недопустимими докази, які підтверджують участь засуджених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та незаконно перекваліфікував дій останніх на ч. 2 ст. 186 КК України. Також вказує що апеляційний суд, в порушення ст.ст. 401, 405 КПК України не вирішив заявлені клопотання прокурора та не зазначив підстав, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунгованою.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи касаційної скарги частково та просив скасувати з наведених у скарзі підстав ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, пояснення захисника в інтересах засудженого ОСОБА_8, який просив касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а судові рішення щодо останнього - без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнавши ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК, суд, на порушення вимог ст. 65 КК України, по суті не врахував ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який відповідно до ст. 12 КК є тяжким, конкретні обставини справи, дані про особу кожного із засуджених, вчинення ними злочину у стані алкогольного сп'яніння, що відповідно до ст. 67 КК є обставиною, яка обтяжує покарання, і без достатніх підстав, на порушення вимог ст. 75 КК, не вмотивувавши свого висновку про можливість виправлення кожного із засуджених без відбування покарання, звільнив їх від відбування покарання.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що при призначенні ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 покарання, суд не дотримався вимог ст. 65 КК України та призначив винним занадто м'яке покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого злочину та даним про особу кожного із засуджених і не може бути необхідним й достатнім для їх виправлення, тому вирок щодо засуджених підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції. Скасуванню підлягає і ухвала суду апеляційної інстанції, якою зазначений вирок безпідставно залишено без зміни та в порушення ст. 419 КПК не зазначено належних підстав, з яких апеляційну скаргу прокурора визнано необгрунтованою.

При новому розгляді справи суду необхідно перевірити висунуте обвинувачення засудженим, а також доводи апеляційної та касаційної скарг, надати, крім іншого, оцінку в сукупності з іншими доказами по справі: діям засуджених, які заволоділи майном потерпілого завдяки "приставленню" до голови останнього за показаннями ОСОБА_7 "мобільного телефону", а за показаннями потерпілого "твердого холодного предмету" від чого він "завмер" і це надало можливість засудженим заволодіти його майном; письмовому документу - протоколу огляду місця події від 29 березня 2014 року, під час якого виявлено пістолет, який зі слів обвинувачених належить ОСОБА_7 та речі потерпілого, який суд одночасно визнав доказом на підтвердження вини засуджених за ч.2 ст. 186 КК та недопустимим доказом за обвинуваченням за ч.2 ст. 187 КК України, яке органом досудового розслідування було пред'явлено засудженим; суб'єктивному сприйняттю потерпілим реальності погрози дій ОСОБА_7, пов'язаних з "приставленням" останнього до голови потерпілого "твердого холодного предмету", що змусило потерпілого "завмерти від несподіванки" і дало можливість заволодіти майном останнього.

Якщо при новому розгляді справи буде встановлена винуватість засуджених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та ті ж дані про особу кожного із них, то призначення покарання кожному із них із застосуванням ст. 75 КК України слід визнати м'яким.