Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кульбаби В.М.,

суддів Зубара В.В., Романець Л.А.

розглянула 17 березня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 05 серпня 2014 року,

вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2013 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 14 січня 2014 року, ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та виправдано.

Прокурор звернувся до суду із заявою про перегляд виправдувального вироку, постановленого відносно ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами, яку ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 13 травня 2014 року залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 05 серпня 2014 року вищезазначену ухвалу районного суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування судових рішень у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що судами при залишені його заяви без задоволення не враховано наявності вироку, яким свідка ОСОБА_2 притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК

України за фактом надання ним завідомо неправдивих показань в суді у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді, перевіривши дотримання скаржником порядку, строків касаційного оскарження та відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів доданих до касаційної скарги, прокурор звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області із заявою про перегляд вироку відносно ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що виправдувальний вирок щодо останнього обґрунтовано неправдивими показаннями свідка ОСОБА_2

Зокрема, прокурор вказував, що вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2014 року ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 384 КК України, а саме, у дачі неправдивих показань під час судового розгляду в кримінальному проваджені відносно ОСОБА_1

У зв'язку із наведеним, виправдувальний вирок на думку прокурора підлягає скасуванню, а справа щодо ОСОБА_1 новому розгляду з урахуванням цієї обставини.

Як убачається з ухвали місцевого суду, обставина, на яку посилається прокурор є підставою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України.

Разом із тим, дослідивши усі інші докази, які були надані суду стороною обвинувачення щодо доведеності винуватості ОСОБА_1, суд встановив, що вони підтверджують лише факт виявлення рослин коноплі на земельних ділянках.

Буд-яких інших доказів, які б свідчили про доведеність винуватості ОСОБА_1 в незаконному посіві та вирощуванні конопель стороною обвинувачення суду не надано.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються ті обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Дослідивши докази в їх сукупності за нововиявленими обставинами, суд дав їм належну оцінку, та обґрунтовано дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення недоведено, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 310 КК України, а обставина, на яку посилається прокурор не впливає на правильність виправдувального вироку.