розглянула в судовому засіданні в м. Києві 28 березня 2017 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу судді Апеляційного суду Хмельницької області від 8 липня 2016 року.

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора Поліщука В.В.

У касаційній скарзі та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_5. ставить питання про скасування ухвали судді апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що апеляційний суд розглянув його заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами без дотримання правил глави 34 КПК (4651-17) .

Вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2002 року ОСОБА_5 засуджено за п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 125 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Верхового Суду України від 15 жовтня 2002 року вирок апеляційного суду в частині засудження ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України скасовано і справа в цій частині закрита. У решті вирок залишено без зміни.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 8 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2002 року на підставі ст.ст. 459, 461, 464 КПК України.

У запереченнях на касаційну скаргу потерпіла ОСОБА_6 просить її залишити без задоволення, як безпідставну.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу засудженого, перевіривши матеріали провадження й обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, щокасаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Глава 34 КПК (4651-17) визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 464 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому, якщо така заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, а саме: заява повертається у передбачених у цій частині вказаної статті випадках.

Отже, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: або залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви, або відкрити провадження за такою заявою, або повернути її у передбачених частиною третьою статті 429 КПК України випадках.

Таким чином, на вказаній стадії розгляду заяви та перевірки її відповідності вимогам процесуального закону суд не може давати оцінку тому, чи є зазначені у заяві обставини нововиявленими, та вирішувати питання щодо задоволення заяви або відмови у її задоволенні.

Прийняття рішення щодо задоволення заяви або відмови у її задоволенні може вирішуватись судом лише після відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначення її до розгляду судом, як того вимагають положення ст.ст. 464, 466, 467 КПК України.

В порушення зазначених вимог закону апеляційний суд на стадії вирішення питання відповідності заяви вимогам ст. 462 КПК України відмовив у відкритті апеляційного провадження, прийнявши рішення, яке не передбачене процесуальним законом як на цій стадії розгляду заяви, так і за наслідками розгляду її по суті.

Отже, розглянувши заяву ОСОБА_5, апеляційний суд допустив таке порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України слід визнати істотним, оскільки воно перешкодило суду належним чином забезпечити права та законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Вказане порушення вимог кримінального процесуального закону допущене судом апеляційної інстанції є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

З огляду на викладене, оскаржувану ухвалу судді апеляційного суду необхідно скасувати, і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене, перевірити інші доводи касаційної скарги, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України (4651-17) та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Крім того, при новому розгляді апеляційному суду необхідно врахувати висновки Верховного Суду України, які відповідно до ст. 458 КПК України є обов'язковими для всіх судів України, викладені в ухвалі від 21 квітня 2015 року, постановленої за результатами розгляду заяви у справі щодо ОСОБА_7, про те, що апеляційний суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, у зв'язку зі зміною чинного законодавства України не є судом першої інстанції, а тому позбавлений можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами в порядку глави 34 КПК України (4651-17) . Таке провадження здійснює суд першої інстанції за місцем вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 433, 434, 436, 438 КПК України, п. 6 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року (1402-19) , колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Апеляційного суду Хмельницької області від 8 липня 2016 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.