розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника Михальця Г.В. на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 04 листопада 2016 року про повернення його апеляційної скарги на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7,

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2016 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 8 місяців.

Не погоджуючись з зазначеним вироком, захисник Михалець Г.В. звернувся до апеляційного суду зі скаргою про перегляд цього рішення в порядку апеляційної процедури.

Ухвалою судді апеляційного суду від 26 жовтня 2016 року скаргу захисника Михальця Г.В. залишено без руху з наданням йому два дні строку з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків апеляційної скарги.

04 листопада 2016 року, суддя апеляційного суду своєю ухвалою повернув апеляційну скаргу захисника у зв'язку з тим, що він не усунув недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Рішення було мотивоване тим, що захисник 28 жовтня 2016 року, отримавши ухвалу апеляційного суду про залишення його скарги без руху, повинен був останнім днем строку для усунення недоліків рахувати 31 жовтня 2016 року. Однак, захисник не виконав зазначених в ухвалі апеляційного суду умов і звернувся з новою скаргою лише 01 листопада 2016 року, тобто не в установлений строк.

У касаційній скарзі захисник Михалець Г.В. просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв'язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що апеляційний суд безпідставно повернув його скаргу, оскільки недоліки він усунув в установлений в ухвалі строк, і лише внаслідок особливостей технологічного процесу ТОВ "Нова пошта", послугами якої він був вимушений скористатися, відмітка в експрес-накладній співпадає не з датою подачі ним посилки у поштове відділення, а з початком її руху з місця прийняття від замовника.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і мотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви й підстави для його ухвалення.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається особі, котра її подала, у випадку, якщо особа не усунула недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення про повернення апеляційної скарги захисника Михальця Г.В. було прийнято на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 зазначеного Кодексу, оскільки в експрес-накладній ТОВ "Нова пошта"датою оформлення листа зазначено 01 листопада 2016 року.

Однак, з таким рішенням колегія суддів погодитися не може, оскільки суд апеляційної інстанції прийняв таке рішення, не зваживши на короткотривалий термін для усунення недоліків скарги та відмінності у датах її підписання та оформлення у відділенні ТОВ "Нова пошта". Ці дані повинні були викликати в суду обґрунтований сумнів щодо фактичної дати подання захисником нової апеляційної скарги. Однак, за відсутності достовірних відомостей про фактичну дату подання заявником листа на поштове відділення, суд за наявності можливості перевірити цю інформацію не використав її.

Між тим, з додатково поданих захисником Михальцем Г.В. документів убачається, що дійсно станом на 31 жовтня 2016 року у Центрі поштового зв'язку № 5 УДППЗ "Укрпошта" проводилася інвентаризація, а лист зі скаргою він подав цього ж дня через відділення ТОВ "Нова пошта". При цьому в листі ТОВ "Нова пошта" надісланому на запит захисника Михальця Г.В. підтверджується повідомлення захисника щодо дати подання ним апеляційної скарги та роз'яснюється, що унаслідок особливостей технологічного процесу на цьому підприємстві, відмітка в експрес-накладній в графі "дата оформлення" - 01 листопада 2016 року означає початку руху вантажу з місця прийняття від замовника.

Виходячи з наведеного, рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК, є передчасним та необгрунтованим, тому його необхідно скасувати і призначити новий розгляд апеляційної захисника Михальця Г.В.у суді апеляційної інстанції, під час якого суд повинен урахувати наведене в цій ухвалі, та прийняти рішення відповідно до вимог процесуального закону.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК, колегія суддів

Касаційну скаргу захисника Михальця Г.В. - задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 04 листопада 2016 року про повернення апеляційної скаргизахисника Михальця Г.В. на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.