розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року,

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року ОСОБА_1, засудженому вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 24 березня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Комунарівського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК і остаточно призначено до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк три роки чотири місяці.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, засуджений ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, в якій ставив питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції, а також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року в задоволенні клопотання про поновлення строку відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто засудженому.

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за завою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з копії ухвали апеляційного суду, прийняте рішення про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали від 02 жовтня 2014 року апеляційний суд обґрунтував тим, що посилання засудженого на неможливість своєчасного подання апеляційної скарги у зв'язку з хворобою, не є поважними, оскільки ним не надано ніяких доказів того, що він дійсно хворів в період строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає, що апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Тому, за таких обставин суд касаційної інстанції вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, оскільки з касаційної скарги, наданої до неї копії судового рішення вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року.