Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого Пойди М.Ф., суддів Бех М.О. і Зубара В.В., при секретарі судового засідання Мельник Г.А., розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки с. Вакулівка Роздільнянського району Одеської області, мешканки АДРЕСА_1,

за участю прокурора Подоляка М.С.,

З касаційною скаргою до суду касаційної інстанції звернувся ОСОБА_7, який є захисником засудженої, з вимогами про перевірку постановлених щодо ОСОБА_5 судових рішень.

Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 липня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна; за ч. 1 ст. 309 КК України - до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_5 визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна.

З ОСОБА_5 стягнуто судові витрати та вирішено долю речових доказів.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 16 вересня 2014 року вирок залишено без зміни.

В касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи скаргу захисник зазначає про те, що апеляційний суд безпідставно залишив без зміни вирок, яким засудженій призначено таке покарання, що не відповідає тяжкості вчинених нею злочинних дій та її особі, внаслідок суворості. Захисник твердить, що у матеріалах провадження наявні всі підстави для застосування до засудженої вимог ст. 75 КК України. Зокрема, встановлена судом обставина - сприяння ОСОБА_5 вчиненню злочину особами, які придбали у неї наркотичний засіб.

ОСОБА_5 засуджено за те, що вона незаконно, без мети збуту, виготовила та зберігала за місцем проживання не менше 52,26 г особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу із виявленого нею наприкінці жовтня 2013 року поблизу городу свого приватного домоволодіння по АДРЕСА_2 куща дикорослої коноплі, частину якого 3 квітня 2014 року приблизно о 16 годині та 12 квітня 2014 року об 11 годині 22 хвилини збула відповідно ОСОБА_8 в кількості 5,068 г та ОСОБА_9 - 6,747 г. за 100 грн. кожному, й залишок якого у кількості 40,445 г 12 квітня 2014 року під час проведення обшуку в зазначеному домоволодіння було виявлено та вилучено працівниками міліції.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав судові рішення законними та обґрунтованими, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, а судові рішення підлягають скасуванню в порядку ст. 433 КПК України.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку, окрім іншого, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Постановляючи вирок щодо ОСОБА_5 суд не дотримався зазначених вимог закону.

Як убачається з мотивувальної частини вироку суд виклав у ній не формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, а зазначив, у чому органом досудового слідства обвинувачується ОСОБА_5

Апеляційний суд при розгляді апеляції захисника ОСОБА_7 не звернув уваги на зазначений недолік, та таким чином допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин з причин істотного порушення вимог кримінального процесуального закону судові рішення підлягають скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Питання щодо призначення покарання вирішує суд при постановленні вироку в залежності від доведеності винуватості особи у вчиненні злочинних дій за обставин, пред'явлених в обвинуваченні.

Під час нового судового розгляду, необхідно врахувати наведене та відповідно до встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 433, ст.ст. 434, 436 КПК України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 16 вересня 2014 року щодо ОСОБА_5 в порядку ч. 2 ст. 433 КПК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.