головуючого Єленіної Ж.М., суддів: Романець Л.А., Щепоткіної В.В., за участю секретаря судового засідання Гладкіх Л.М., прокурора Сорокіної О.А., засудженого захисника ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 11 березня 2014 року.

Зазначеною ухвалою заяву

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, судимого 14 червня 2002 року вироком Апеляційного суду Черкаської області за ст. 69, пунктами "а", "г", "і" ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 42 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі,

про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року щодо нього залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку. Вважає, що вона винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки кримінальне провадження за нововиявленими обставинами відбулося без його участі, хоча він заявляв про це клопотання. Просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та в його інтересах захисника на підтримання доводів, наведених у касаційній скарзі, думку прокурора, який погодився з доводами засудженого і вважав, що ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у цьому суді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, викладені у скарзі, суд касаційної інстанції дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Разом із тим,у тому разі якщо засуджений наполягає на безпосередній участі при розгляді його заяви, то суд зобов'язаний задовольнити його вимоги з огляду на положення ч. 3 ст. 43 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 до суду було подано заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року щодо нього за нововиявленими обставинами, у якій він просив забезпечити його участь під час перегляду вказаного вироку для подачі додаткових документів та дачі пояснень з приводу поданої заяви (т. 14, а.с. 180-186).

Відкриваючи кримінальне провадження по заяві ОСОБА_6 та призначаючи судове засідання суд запропонував засудженому взяти участь в судовому розгляді в режимі відеоконференції, на що ОСОБА_6 категорично відмовився та наполягав на своїй безпосередній участі в судовому провадженні (т. 14, а.с. 223-226).

Разом із цим, суд повною мірою не виконав вищезазначених вимог кримінального процесуального закону, не вирішив питання про доставку засудженого ОСОБА_6 у судове засідання, внаслідок чого засуджений був позбавлений права взяти участь в розгляді поданої ним заяви в суді, та можливості висловити суду свої доводи щодо переконливості заявлених вимог.

Відповідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, при постановленні рішення у даному провадженні судом було допущене істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке з огляду на положення вищевказаної статті, тягне за собою його скасування з призначенням нового розгляду у суді, під час якого необхідно розглянути заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року щодо нього за нововиявленими обставинами за його участю та постановити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 436- 438 КПК України, суд

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 11 березня 2014 року скасувати і призначити новий розгляд у суді заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року щодо нього за нововиявленими обставинами.