Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: судді Пойди М.Ф.,

суддів: Бех М.О., Зубара В.В.,

з участю прокурора Опанасюка О.В.

розглянула в судовому засіданні 15 січня 2015 року в м. Києві кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та представника потерпілої ОСОБА_2 на вирок Петровського районного суду м. Донецька від 26 лютого 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року.

Вироком Петровського районного суду м. Донецька від 26 лютого 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше не судимий, -

засуджений за:

ч. 2 ст. 153 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

ч. 3 ст. 152 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Вироком вирішено питання щодо цивільного позову та про речові докази.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року зазначений вирок залишено без зміни.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він 31 липня 2012 року в період часу з 15 год. 15 хв. до 15 год. 45 хв., перебуваючи на відкритій ділянці місцевості в лісосмузі, розташованій у Петровському району м. Донецька, поблизу вул. Нижньовартівська, перебуваючи спочатку в салоні належного йому автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1, а потім поруч з автомобілем, в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з метою задоволення статевої пристрасті в неприродній і природній формі, достовірно знаючи, що потерпіла ОСОБА_3 є неповнолітньою, шляхом застосування до неї словесної загрози фізичного насильства у вигляді заподіяння останній тілесних ушкоджень, користуючись своєю фізичною перевагою, проти волі потерпілої, задовольнив свою статеву пристрасть у неприродній формі, а потім вступив з потерпілою в статеві зносини природним способом.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення, провадження у справі закрити. При цьому посилається, що злочинів він не вчиняв, що докази, на які посилаються суд першої та апеляційної інстанції не доводять його вини у вчинених злочинах, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, досудове та судове слідство проведено однобічно та неповно.

У касаційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати через невідповідність призначеного ОСОБА_1 покарання тяжкості вчинених ним злочинів та його особі внаслідок м'якості, справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який не підтримав касаційні скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційна скарга представника потерпілої задоволенню не підлягає, а касаційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року, підставою для скасування вироку, ухвали чи постанови є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Згідно з вимогами ст. 377 КПК України 1960 року в ухвалі апеляційного суду зазначається, зокрема, суть апеляції та докладні мотиви прийнятого рішення. При залишенні апеляції без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою.

Вказані вимоги закону апеляційним судом не виконані.

Як вбачається з матеріалів справи на вирок суду першої інстанції засудженим ОСОБА_1, його захисниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були подані апеляції, в яких, з наведенням відповідних доводів, у тому числі аналогічних доводам касаційної скарги засудженого, ставилось питання про скасування вироку суду першої інстанції у зв'язку з відсутністю в діях засудженого складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 153 та ч. 3 ст. 152 КК України з закриттям справи.

Разом з тим, апеляційний суд в ухвалі доводи поданих апеляцій засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_5 фактично не виклав, а доводи апеляції захисника ОСОБА_4 взагалі не навів та, як наслідок, належним чином не перевірив їх і відповідних мотивів на спростування цих апеляцій не навів.

Поряд з цим, переглядаючи справу, апеляційний суд у описово-мотивувальній частині зазначає про розгляд апеляції захисника ОСОБА_6, яка взагалі відсутня в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 362 КПК України 1960 року перед видаленням суду до нарадчої кімнати для постановлення рішення щодо законності та обґрунтованості вироку суду першої інстанції підсудному, якщо він брав участь в апеляційному розгляді справи, надається останнє слово.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду в судовому засіданні брав участь засуджений ОСОБА_1, разом з тим, будь-яких даних щодо надання засудженому останнього слова в ухвалі не міститься.

Вказані порушення, на думку колегії суддів, є такими, що істотно вплинули на правильність прийняття рішення по справі в апеляційній інстанції.

Виходячи з того, що ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, вона підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд.

Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно усунути вказані недоліки, повно і всебічно перевірити всі доводи поданих апеляцій на вирок місцевого суду, розглянути питання щодо обґрунтованості доводів касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 та постановити рішення з дотриманням усіх вимог кримінально-процесуального закону.

Доводи касаційної скарги представника потерпілої ОСОБА_2 щодо м'якості призначеного засудженому ОСОБА_1 покарання є безпідставними.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України 1960 року, п. п. 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України (4651-17) , колегія суддів

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, кримінальну справу направити на новий апеляційний розгляд.