Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого Британчука В.В.,

суддів: Григор'євої І.В., Єленіної Ж.М.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 23 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 01 липня 2014 року,

Указаним вироком, залишеним без зміни апеляційним судом,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, судимого за вироком Жовтневого районного суду м. Луганська від 16 серпня 2012 року за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки зі звільненням на підставі ст. 75 КК від його відбування з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, а на підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків остаточно - на строк три роки шість місяців.

Вирішено питання про речові докази.

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину у м. Луганську за таких обставин.

01 березня 2014 року близько 12.30 год. він за попередньою змовою з невстановленими особами проник в господарську будівлю ділянки АДРЕСА_2, звідки повторно таємно викрав майно ОСОБА_2 на суму 220 грн.

02 березня 2014 року близько 13.00 год. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою з невстановленими особами проник в сарай ділянки АДРЕСА_3, звідки повторно таємно викрав майно ОСОБА_3 на суму 200 грн.

У касаційній скарзі засуджений, не оспорюючи доведеності винуватості і правильності кваліфікації його дій, просить пом'якшити із застосуванням статей 69, 75 КК призначене йому покарання.

Розглянувши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

При призначенні ОСОБА_1 покарання судами ураховано характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину (тяжкий), дані про особу засудженого, який знову вчинив корисливий злочин в період іспитового строку, позитивну характеристику за місцем проживання. Урахував суд і обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття, а також обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння. Враховуючи це, розмір покарання визначено у мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 185 КК і не у максимально можливих за сукупністю вироків.

Таким чином, покарання ОСОБА_1 призначено з дотриманням вимог статей 65, 71 КК, воно відповідає вчиненому та особі засудженого.

Апеляційний суд, переглядаючи кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника за доводами, аналогічними касаційним, ретельно перевірив їх, дав їм належну оцінку, вказав мотиви, з яких виходив, й ухвалив рішення, яке відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Переконливих доводів для пом'якшення із застосуванням статей 69, 75 КК призначеного засудженому покарання з касаційної скарги не убачається, тим більше, що у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" (v0007700-03) (Із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10 грудня 2004 р. (v0018700-04) , № 8 від 12 червня 2009 р. (v0008700-09) та № 11 від 6 листопада 2009 р. (v0011700-09) ) роз'яснено, що у разі вчинення особою в період іспитового строку нового злочину, суд такі дії розцінює як порушення умов застосування ст. 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням, а тому повторне звільнення особи від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Оскільки зі скарги та судових рішень убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає, у відкритті касаційного провадження належить відмовити згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

Відмовити засудженому ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя В.В. Британчук