головуючого Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач), Ланченко Л.В., Пилипчук Н.Г., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2015 року у справі № 812/6475/13-а за позовом Державного підприємства "Свердловантрацит" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2015 року касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів відхилено. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20.08.2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013 року у справі № 812/6475/13-а залишено без змін.

З'ясовано, що у даній ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2015 року допущена описка. Зокрема один із абзаців описової частини судового рішення викладений не в повному обсязі, що дає підстави вважати, що частина цього абзацу була помилково видалена з технічних причин.

Так, в абзаці пятому сторінки 2 судового рішення відсутні такі слова "-рішення за затримку на 46, 81, 109, 122 календарних днів сплати суми грошового зобовязання, оскільки постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24.05.2012 року, яка зокрема прийнята на підставі ч.1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України та із застосуванням ст. 100 Податкового кодексу України і яка набрала законної сили, встановлено порядок виконання судового рішення, що є обовязковим до виконання як для позивача, так і для відповідача та виключає можливість застосування штрафних санкцій за умовами своєчасного виконання платником податків постанови суду".

Стаття 169 КАС України регулює питання щодо виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні і зокрема передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним виправити описку в абзаці пятому сторінки 2 даного судового рішення шляхом вставлення помилково видаленої частини абзацу, а саме після слів "Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що у податкового органу були відсутні підстави для нарахування позивачу штрафу, згідно оскаржуваного податкового повідомлення" додати слова "-рішення за затримку на 46, 81, 109, 122 календарних днів сплати суми грошового зобовязання, оскільки постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24.05.2012 року, яка зокрема прийнята на підставі ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України та із застосуванням ст. 100 Податкового кодексу України і яка набрала законної сили, встановлено порядок виконання судового рішення, що є обовязковим до виконання як для позивача, так і для відповідача та виключає можливість застосування штрафних санкцій за умовами своєчасного виконання платником податків постанови суду".

Керуючись статтями 169, 230 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

1. Виправити допущену описку в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2015 року у справі № 812/6475/13-а.

2. Внести виправлення в ухвалу Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2015 року у справі № 812/6475/13-а, а саме в абзаці пятому сторінки 2 після слів "Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що у податкового органу були відсутні підстави для нарахування позивачу штрафу, згідно оскаржуваного податкового повідомлення" додати слова "-рішення за затримку на 46, 81, 109, 122 календарних днів сплати суми грошового зобовязання, оскільки постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24.05.2012 року, яка зокрема прийнята на підставі ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України та із застосуванням ст. 100 Податкового кодексу України і яка набрала законної сили, встановлено порядок виконання судового рішення, що є обовязковим до виконання як для позивача, так і для відповідача та виключає можливість застосування штрафних санкцій за умовами своєчасного виконання платником податків постанови суду".

3. Абзац пятий сторінки 2 вважати викладеним так: "Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що у податкового органу були відсутні підстави для нарахування позивачу штрафу, згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення за затримку на 46, 81, 109, 122 календарних днів сплати суми грошового зобовязання, оскільки постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24.05.2012 року, яка зокрема прийнята на підставі ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України та із застосуванням ст. 100 Податкового кодексу України і яка набрала законної сили, встановлено порядок виконання судового рішення, що є обовязковим до виконання як для позивача, так і для відповідача та виключає можливість застосування штрафних санкцій за умовами своєчасного виконання платником податків постанови суду".