розглянула в судовому засіданні в м. Києві 20 березня 2012 року матеріали справи за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2010 року.

Постановою виконуючого обовязки прокурора Роздільнянського району Одеської області від 6 травня 2009 року порушено кримінальну справу щодо посадових осіб ДП «Дослідне господарство імені О. В. Суворова» за ознаками складу злочину, передбаченогоч.1 ст. 197-1 КК України.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 листопада 2009 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову виконуючого обовязки прокурора Роздільнянського району Одеської області від 6 травня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ДП «Дослідне господарство імені О. В. Суворова» за ознаками складу злочину, передбаченогоч.1 ст. 197-1 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2010 року апеляцію ОСОБА_6 задоволено, скасовано постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 листопада 2009 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6, а також скасовано постанову виконуючого обовязки прокурора Роздільнянського району Одеської області від 6 травня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ДП «Дослідне господарство імені О. В. Суворова» за ознаками складу злочину, передбаченогоч.1 ст. 197-1 КК України.

У касаційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а постанову місцевого суду залишити без зміни.

При цьому прокурор зазначає, що суд розглянув та заздалегідь вирішив ті питання, які мають вирішуватися судом під час розгляду справи по суті. У звязку з цим, прокурор просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а постанову місцевого суду, залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який частково підтримав доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, матеріали судової справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, суд при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Розглядаючи апеляцію на постанову місцевого суду, апеляційний суд, зважаючи на передбачений ст. 382 КПК України особливий порядок та умови перевірки судових рішень по даній категорії справ, повинен зясувати, чи з додержанням вимог процесуального закону суд першої інстанції розглянув скаргу, й не повинен удаватися до перевірки тих питань, які знаходяться у віданні місцевого суду. Повноваженнями розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, апеляційний суд не наділений.

Як вбачається з матеріалів даної справи, Апеляційний суд Одеської області, не перевірив законність постанови суду першої інстанції, а натомість проаналізував та оцінив дані, які слугували підставами для порушення кримінальної справи, й фактично прийняв рішення по суті, зазначивши в ухвалі, що матеріали справи не містять даних про незаконне використання посадовими особами ДП «Дослідне господарство імені О. В. Суворова» сільськогосподарських угідь, площею 6450,6 га. Апеляційний суд постановив рішення на основі переоцінки тих матеріалів справи, які ним під час судового слідства безпосередньо не перевірялися, отже вийшов за межі наданих йому процесуальних повноважень.

Таким чином, рішення суду апеляційної інстанції про скасування постанов місцевого суду, та виконуючого обовязки прокурора про порушення кримінальної справи, колегія суддів вважає безпідставними.

Наведені порушення кримінально-процесуального закону, колегія суддів вважає істотними, так як вони перешкодили апеляційному суду постановити законне і обґрунтоване рішення, а отже ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно розглянути подану скаргу у відповідності із вимогами ст. 236-8 КПК України, перевірити наявність передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення зазначеної постанови, та, не розглядаючи й заздалегідь не вирішуючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, постановити законне, обґрунтоване і справедливе рішення.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2010 року, якою задоволено апеляцію ОСОБА_6 та скасовано постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 листопада 2009 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6, а також скасовано постанову виконуючого обовязки прокурора Роздільнянського району Одеської області від 6 травня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ДП «Дослідне господарство імені О. В. Суворова» за ознаками складу злочину, передбаченогоч.1 ст. 197-1 КК України скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.