Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Шилової Т.С., суддів: Романець Л. А., Зубара В.В., з участю прокурора Саленка І.В.

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 20 березня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 5 квітня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 5 серпня 2011 року.

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 5 квітня 2011 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «Крампромекспорт», такого, що не має судимості,

засуджено за ч.1 ст. 175 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 8500 грн, з позбавленням права обіймати посаду генерального директора ТОВ «Крампромекспорт» строком на 1 рік.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 5 серпня 2011 року, вирок Краматорського міського суду Донецької області від 5 квітня 2011 року, залишено без зміни.

Як визнав встановленим суд, ОСОБА_5, згідно наказу №124 від 22 травня 2006 року з 22 травня 2006 року, обіймаючи посаду генерального директора ТОВ «Крампромекспорт», яке знаходиться по АДРЕСА_1, у порушення п.п. 2.1, 2.2, 2.9, 4.1 посадової інструкції директора ООО «Крампромекспорт» п.п.5.10., 5.11 Колективного договору, затвердженого і прийнятого на конференції трудового колективу, зареєстрованого у Краматорському управлінні праці й соціального захисту населення № 09-01/64 від 25 червня 2008 року, статей 15, 24 Закону України «Про оплату праці» і статей 97, 115, 116 КЗпП України, достовірно знаючи про те, що згідно даних особистих рахунків по нарахуванню заробітної плати працівникам Товариства нарахована заробітна плата (у касу підприємства в період січня 2010 року надійшло 78397 грн, в період лютого 2010 року надійшло 188973 грн, у період березня 2010 року надійшло 719287 грн, у період квітня 2010 року надійшло 139496 грн, у період травня 2010 року надійшло 228423 грн, у період червня 2010 року 202876 грн, у період липня 2010 року надійшло 58705 грн, у період серпня 2010 року надійшло 465400, у період вересня 2010 року 95700 грн), незважаючи на реальну можливість погасити заборгованість перед працівниками Товариства, у період із січня 2010 року по вересень 2010 року, станом на 15 листопада 2011 року, безпідставно умисно не виплатив заробітну плату 75 працівникам підприємства більш як за один місяць на загальну суму 67548 грн 91 коп.

У касаційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_5 та правильності кваліфікації його дій, просить вирок і ухвалу суду першої та апеляційної інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, у звязку із неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, внаслідок мякості. Обґрунтовуючи свою позицію, прокурор вказує, що суд, призначивши додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посаду генерального директора ТОВ «Крампромекспорт» строком на 1 рік, не врахував, що таке покарання не виключає можливість займати ОСОБА_5 керівні посади, повязані з виконанням обовязків по виплаті заробітної плати на інших підприємствах, установах, організаціях.

Апеляційний суд, в порушення вимог ст. 377 КПК України, в своїй ухвалі не навів доводів, на підставі яких залишив без задоволення апеляцію прокурора аналогічну по змісту з касаційною скаргою.

В запереченнях на касаційну скаргу, засуджений ОСОБА_5 просить рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Допитаний в судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 у безпідставній невиплаті заробітної плати більш як за один місяць 75 працівникам ТОВ «Крампромекспорт», свою вину визнав повністю та взяв на себе зобовязання сплатити заборгованість по заробітній платі в повному обсязі перед усіма працівниками, в тому числі і звільненими.

На підставі зібраних по справі доказів і досліджених у встановленому законом порядку, суд першої інстанції дійшов висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, кваліфікував його дії за ч.1 ст. 175 КК України та призначив покарання. Призначене ОСОБА_5 основне покарання у виді штрафу, на думку колегії суддів, відповідає вимогам, передбаченим статтями 65 КК України.

Що стосується призначеного засудженому додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посаду генерального директора ТОВ «Крампромекспорт» строком на один рік, то судом не були враховані вимоги ст. 55 КК України. Відповідно до даної норми Закону (108/95-ВР) , позбавлення засудженого права обіймати певні посади полягає в забороні засудженому на вказаний у вироку строк обіймати посаду, яку він обіймав під час вчинення злочину, та аналогічні посади на інших підприємствах, установах, організаціях, тобто, аналогічні посади у будь-яких галузях господарства. При таких обставинах, судом першої інстанції неправильно застосований кримінальний закон (2341-14) .

З висновками місцевого суду, погодився апеляційний суд, залишивши вирок суду без зміни. Однак, апеляційний суд, в порушення вимог ст. 377 КПК України, в ухвалі не навів мотивів і підстав, через які апеляцію прокурора визнано необґрунтованою.

У звязку із наведеним, ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню.

При новому розгляді справи, апеляційному суду необхідно керуватися нормами кримінального і кримінально-процесуального законів та прийняти законне, обґрунтоване і справедливе рішення.

Керуючись статтями 394- 396 КПК України, колегія суддів

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 5 серпня 2011 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.