розглянула в судовому засіданні у м. Києві 20 березня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_5Е на вирок Київського районного суду м. Харкова від 11 травня 2011 року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, неодноразово судиму, востаннє вироком Московського районного суду м. Харкова від 11 липня 2007 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки та із застосуванням ст. 75 КК України звільнену від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю один рік шість місяців з покладенням на неї обовязку, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України; постановою Московського районного суду м. Харкова від 19 січня 2009 року на підставі ст. 78 КК України звільнену від відбування покарання,

засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 185 КК України на строк три роки шість місяців; за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на строк три роки; за ч. 1 ст. 309 КК України на строк один рік шість місяців. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_5 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Постановлено стягнути із ОСОБА_5 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3600 грн. на користь потерпілої ОСОБА_6 та 138,10грн. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України в Харківській області у рахунок відшкодування судових витрат за проведення експертиз.

Вирішено питання про речові докази.

В апеляційному порядку вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 не переглядався.

За вироком суду ОСОБА_5 визнано винною в тому, що вона 16лютого 2010 року близько 17:20 у переході станції метро "Радянська" у м.Харкові таємно викрала у ОСОБА_7 сумку вартістю 95 грн, в якій знаходилося портмоне зі шкірозамінника вартістю 52 грн, 2 пачки цигарок "Вінстон" вартістю 14 грн, навушники від мобільного телефону "Соні Еріксон" вартістю 69 грн, а також інгалятор від астми, парфуми LEAUPAR KENZO та дві помади для губ, що не мають для потерпілої матеріальної цінності. З викраденим ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 230 грн.

19 березня 2010 року приблизно о 14-й год. ОСОБА_5 в магазині АДРЕСА_1, розташованому на торговому майданчику "Нове століття" ТЦ"Барабашова" у м. Харкові, таємно викрала зі стільця жіночу сумку вартістю 480 грн, що належала ОСОБА_6, де знаходився шкіряний гаманець вартістю 115 грн, гроші у розмірі 600 грн, мобільний телефон "Нокіа 6500" вартістю 880 грн, косметичка і ключниця з ключами, які не мають для потерпілої матеріальної цінності. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд. У результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 було заподіяно матеріальної шкоди на суму 2075 грн.

09 травня 2010 року о 13:00 год ОСОБА_5, знаходячись на торговому місці № 10-99-04 ТЦ "Барабашова", таємно викрала барсетку ОСОБА_8, що висіла на стіні, вартістю 35 грн, в якій знаходилися 3000грн. З викраденим майном ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникла, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 3035 грн.

12 червня 2010 року у період з 8-ї до 11-ї год. ОСОБА_5, перебуваючи на торговому місці № HN 635 вєтнамської площадки ТЦ"Барабашова", таємно викрала з вітрини 3 жіночі парасольки у кількості вартістю 50 грн кожна, які належали ОСОБА_10 З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 150 грн.

14 червня 2010 року близько 21-ї год, ОСОБА_5 таємно викрала з вітрини торгового місця № 465-466 ТЦ "Барабашова" газовий редуктор "Донмет", що належав ОСОБА_11 З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому матеріальної шкоди на суму 150 грн.

Крім того, 14 червня 2010 року близько 22-ї год ОСОБА_5, перебуваючи на майданчику "Свояк" ТЦ "Барабашова", таємно викрала з вітрини торгового місця 3 тенти торгової марки Best за ціною 40 грн за штуку, які належали ОСОБА_12 З викраденим майном з місця скоєння злочину ОСОБА_5 зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на суму 120 грн.

06 вересня 2010 року близько 21-ї год. ОСОБА_5, перебуваючи біля магазину "Караван", розташованого по пр. Героїв Праці, 7 у м. Харкові, придбала у невстановленої слідством особи медичний шприц ємністю 10 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм (ацетильованим) обємом 5 мл, який поклала у свою сумку і незаконно зберігала для особистого вживання без мети збуту.

У цей же день ОСОБА_5 незаконно перевезла наркотичний засіб на громадському транспорті до станції метро "Проспект Гагаріна", після чого близько 22:45 біля будинку АДРЕСА_2 була затримана працівниками міліції, котрі при особистому огляді виявили в сумці та вилучили з неї медичний шприц ємкістю 10 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм (ацетильований), маса якого у перерахунку на суху речовину становила 0,1201 г, і який ОСОБА_5 незаконно зберігала при собі без мети збуту.

11 листопада 2010 року ОСОБА_5 приблизно о 15:30 год, у магазині "Світ дублянок та шкіри", що знаходиться в торговому центрі "Велта-Сіті" по пр. Маршала Жукова, 2/146 у м. Харкові, таємно викрала кожушок із хутра норки вартістю 20999 грн, куртку зі шкіри вартістю 2799грн, що належали ОСОБА_14, заподіявши йому матеріальної шкоди на загальну суму 23798 грн. Проте довести свій злочинний умисел до кінця не змогла, оскільки була помічена продавщицею магазину, яка звеліла її зупинитися. Усвідомлюючи, що факт крадіжки був помічений, ОСОБА_5 залишила пакет із викраденим майном і стала тікати з магазину, однак її затримали працівники магазину на виході з торгового центру.

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_5, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та її особі внаслідок суворості, порушує питання про зміну вироку суду щодо неї та просить з урахуванням даних про її особу помякшити призначене покарання, застосувавши ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Висновки суду щодо винності ОСОБА_5 у вчиненні зазначених у вироку злочинів відповідають дослідженим та належним чином оціненим у судовому засіданні доказам і в касаційних скаргах не оспорюються.

Дії засудженої ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України кваліфіковано правильно.

Доводи у касаційній скарзі про те, що призначене засудженій покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі винної внаслідок суворості, є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання з урахуванням ступеня тяжкості, особи винного та обставин, що помякшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 не в максимальних межах даного виду покарання у санкції статей інкримінованих їй злочинів, суд взяв до уваги обставини, що впливають на ступінь тяжкості вчиненого діяння, а саме кількість епізодів та тривалість злочинної діяльності засудженої, яка як визнано судом, протягом лютого червня 2010 року вчинила 6 епізодів заволодіння чужим майном, дані про особу винної та обставини, що впливають на покарання. Також суд урахував характеристики засудженої за місцем проживання та інші відомості про її особу. Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_5, суд визнав щире каяття.

Покарання засудженій призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, даних про її особу, обставин, що помякшують покарання та того, що вона раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, у звязку з чим суд дійшов правильного висновку про те, що її виправлення та попередження нових злочинів можливе лише в умовах відбування покарання, поєднаного з ізоляцією від суспільства, тобто в умовах позбавлення волі.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що призначене ОСОБА_5, покарання є справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. Воно відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, у звязку з чим підстав вважати його надто суворим, як і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України за доводами касаційної скарги засудженої, колегія суддів не знайшла.

Керуючись статтями 394-396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 11 травня 2011 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженої без задоволення.