розглянула в судовому засіданні в м. Києві 15 березня 2012 року справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - помічника прокурора Овідіопольського району Одеської області Косова О.В. на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 липня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 серпня 2011 року, винесених у справі за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про порушення кримінальної справи.

Постановою прокурора Овідіопольського району Одеської області від 22 квітня 2011 року порушено кримінальну справу відносно посадових осіб ТОВ «Союз-Спец-Авто» за фактом скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 липня 2011 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 задоволено, а вищевказану постанову прокурора скасовано.

Скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочинів, суд вказав на те, що на момент порушення кримінальної справи були відомі посадові особи ТОВ «Союз-Спец-Авто», зокрема ОСОБА_5 як головний бухгалтер цього товариства, а тому прокурор при порушенні кримінальної справи не виконав вимог ст. 98 ч.3 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 серпня 2011 року вказана постанова місцевого суду залишена без зміни.

У касаційній скарзі прокурор просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в звязку з порушенням судами кримінального та кримінально-процесуального закону, зазначаючи, що суд розглянув справу з порушенням вимог ст. 236-8 КПК України, наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи належним чином не перевірив.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора про обґрунтованість доводів касаційної скарги, пояснення захисника про заперечення проти скарги та обґрунтованість судових рішень, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-8 ч.14 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Згідно за вимогами ст. 94 КПК України підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. На даній стадії кримінального процесу перевіряється лише наявність обєктивних ознак, що характеризують подію злочину, і закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

Суд першої інстанції при розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 цих вимог закону не дотримався, обґрунтованість висновків прокурора про наявність передбачених ст. 94 КПК України достатніх даних, які б вказували на наявність ознак складу злочину, належним чином не перевірив, а зробив висновки лише виходячи з вимог ст. 98 ч.3 КК України.

Згідно матеріалів справи прокурором кримінальну справу порушено за фактом скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України, посадовими особами ТОВ «Союз-Спец-Авто». Відповідно до ст. 98 ч.3 КПК України, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, справу має бути порушено щодо цієї особи. Прийняття рішення про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину чи відносно конкретної особи належить до компетенції осіб, зазначених у частині другій ст. 98 КПК України. У зв»язку з цим суд не вправі скасувати постанову про порушення кримінальної справи з тих підстав, що справу порушено за фактом вчинення злочину, а не відносно конкретної особи.

Крім того, відповідно вимог ст. 236-7 ч.3 КПК України скарга на постанову про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та інтересів відповідної особи. Вирішуючи питання про те, чи стосується інтересів особи порушена за фактом вчинення злочину кримінальна справа, суд у кожному конкретному випадку має зясувати, в чому саме таке порушення інтересів полягало і які саме законні права та охоронювані інтереси було порушено. Проте, суд першої інстанції при розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про порушення кримінальної справи за фактом скоєння злочину визнав ОСОБА_5 особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, при цьому таке своє рішення в супереч цим вимогам закону належним чином не вмотивував.

Апеляційний суд при розгляді апеляції прокурора дотримання судом першої інстанції вимог закону належним чином не перевірив, а прийняте рішення відповідно до вимог ст. 377 КПК України не мотивував.

Вказані порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотними та відповідно до вимог ст. 398 ч.1п.1 КПК України є підставами для скасування рішень суду першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, доводи касаційної скарги є обґрунтованими.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції і ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню, а матеріали справи за скаргою адвоката направленню на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді необхідно врахувати наведене, з дотриманням вимог ст. 236-7 КПК України у відповідності з вимогами ст. 236-8 КПК України перевірити наявність передбачених законом приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи та в залежності від встановлено прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до вимог КПК України (1001-05) .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - задовольнити.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 липня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 серпня 2011 року скасувати, а матеріали справи у справі за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 направити на новий судовий розгляд.