розглянула в судовому засіданні 13 березня 2012 року в м. Києві матеріали справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 серпня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2011 року.

14 квітня 2007 року дільничним інспектором Березовського РВ ГУМВС України в Одеській області за наслідком розгляду скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо протиправних дій співробітника прокуратури Березовського району ОСОБА_4, який застосував по відношенню до ОСОБА_1 фізичну силу, виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 121, 122 КК України, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, за відсутністю в його діях складу злочину.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 серпня 2011 року скарга ОСОБА_1 на дану постанову задоволено частково, постанову дільничного інспектора РВ ГУМВС України в Одеській області від 14 квітня 2007 року скасовано без повернення матеріалів на додаткову перевірку.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову районного суду - без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення, постановлені за її скаргою, та направити матеріали на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що вони постановлені з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Стверджує, що при новому розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій не було виконано вказівки вищестоящих судів, належним чином не досліджено матеріали перевірки, та постановлені рішення, які не відповідають вимогам кримінально-процесуальному закону.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив залишити судові рішення без зміни, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 236-2 КПК України суддя, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, повинен дослідити матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, і, в залежності від того, чи були виконані вимоги ст. 99 КПК України, прийняти рішення про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і поверненні матеріалів для проведення додаткової перевірки або залишити скаргу без задоволення.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд, розглянувши скаргу ОСОБА_1, не дотримався зазначених вимог закону.

Так, розглянувши скаргу суд прийшов до висновку, що постанова дільничного інспектора від 14 квітня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах перевірки наявна не скасована постанова старшого дільничного інспектора Березовського РВ ГУМВС України в Одеській області від 12.12.2005р. про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 та інших по цьому ж факту.

При цьому судом зазначено, що дана постанова, відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 6 КПК України, перешкоджала проведенню додаткової перевірки та прийняттю повторного рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Таке рішення суду не ґрунтується на вимогах п. 11 ч. 1 ст. 6 КПК України, який передбачає обставини, які виключають провадження в кримінальній справі, оскільки в даному випадку прийнято рішення не про порушення кримінальної справи, а про відмову в порушенні справи.

Отже, суд, замість перевірки доводів скарги про неповноту перевірки, недотримання вимог ст. 99 КПК України, вдався до аналізу наявних у матеріалах справи документів та постановив рішення, не передбачене ст. 236-2 КПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 1 ст. 398 КПК України постанова суду підлягає скасуванню у звязку істотним порушенням кримінального закону, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Оскільки апеляційний суд, переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, не усунув вказані недоліки, скасуванню підлягає і ухвала апеляційного суду.

Клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд до іншого суду, не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст. 38 КПК України питання про передачу справи з одного районного, районного у місті, міського, міськрайонного суду до іншого в межах однієї області, не відноситься до компетенції суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 серпня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2011 року, скасувати. а справу направити на новий судовий розгляд.