розглянула в судовому засіданні у м. Києві 13 березня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 липня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2011 року, якою залишено без зміни вказане рішення суду першої інстанції про скасування постанови старшого слідчого прокуратури Харківської області від 8 січня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5, судді Барвінківського районного суду Харківської області, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, за фактом постановлення ним завідомо неправосудної постанови від 5 лютого 2009 року про застосування п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію» до засудженого ОСОБА_6 від 12 грудня 2008 року та його звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого прокуратури Харківської області від 8 січня 2010 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_5, судді Барвінківського районного суду Харківської області, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, за фактом постановлення ним завідомо неправосудної постанови від 5 лютого 2009 року про застосування п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію» до засудженого ОСОБА_6 від 12 грудня 2008 року та його звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 286 КК України.

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 липня 2011 року постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області від 8 січня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5, судді Барвінківського районного суду Харківської області, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, скасовано, скаргу ОСОБА_5, задоволено, у звязку із відсутністю достатніх даних, які б вказували на наявність ознак інкримінованого ОСОБА_5 злочину, зокрема, такої ознаки як «завідомість».

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2011 року, постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 липня 2011 року щодо ОСОБА_5, залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор просив постанову суду першої та ухвалу апеляційної інстанцій скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, внаслідок істотного порушення кримінально-процесуального закону.

Прокурор зазначив, що на момент порушення кримінальної справи були встановлені, передбачені ст. 94 КПК України законні приводи і підстави до її порушення, однак вони не були прийняті до уваги судами першої і апеляційної інстанцій. Також на думку прокурора, суд, розглянувши скаргу ОСОБА_5, заздалегідь вирішив ті питання, які мають вирішуватися судом під час розгляду справи по суті.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення скаржника, який просив рішення судів першої та апеляційної інстанції залишити без змін, а в задоволенні касаційної скарги прокурора відмовити, перевіривши матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, а також матеріали судової справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, суд при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

У ході судового розгляду скарги ОСОБА_5, суд повно, всебічно і обєктивно дослідив наявність у справі підстав і приводів для порушення кримінальної справи за ч.1 ст. 375 КК України щодо судді Барвінківського районного суду Харківської області і прийняв обґрунтоване і законне рішення про скасування постанови старшого слідчого прокуратури Харківської області від 8 січня 2010 року, оскільки органи досудового слідства не мали достатніх приводів і підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5

Таким чином, доводи прокурора про наявність достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи є необґрунтованими.

Посилання в касаційній скарзі прокурора на те, що суд першої інстанції розглянув та заздалегідь вирішив ті питання, які мають вирішуватися судом під час розгляду справи по суті, є безпідставними та спростовується матеріалами справи.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно, всебічно та обєктивно розглянути справу і постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, не встановлено.

При таких обставинах, підстав для скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 394- 396 КПК України, колегія суддів

Постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 липня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2011 року про скасування постанови старшого слідчого прокуратури Харківської області від 8 січня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України залишити без змін.