розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 13 березня 2012 року матеріали справи за касаційною прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16вересня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29вересня 2011 року,

постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Одеській області від 02червня 2010 року порушено кримінальну справу щодо ліквідатора ТОВ"Атлас-С" ОСОБА_5 за фактом умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що привело до фактичного ненадходження до бюджету держави грошових коштів в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3ст. 212 КК України.

Зазначену постанову захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 оскаржив до суду.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2011 року скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 задоволено, постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Одеській області від 2 червня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, скасовано.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2011 року зазначену постанову місцевого суду залишено без зміни.

Скасовуючи постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Одеській області суд послався на те, що на момент порушення кримінальної справи слідчий не мав достатніх відомостей, необхідних у відповідності з кримінально-процесуальним законом, для його порушення.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування судових рішень винесених за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 та просить справу направити на новий судовий розгляд у звязку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону посилаючись на те, що місцевий суд під час розгляду скарги, розглядав питання, які вирішуються під час розгляду справи по суті, тим самим порушив вимоги ст. 236-8 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали справи за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про порушення кримінальної справи щодо останнього та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти лише наявність передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Проте місцевий суд, розглядаючи скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Одеській області від 02 червня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України вказаних вимог закону не дотримався, оскільки замість перевірки наявності передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законності джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, вдався до оцінки наявних у справі доказів, тобто заздалегідь вирішив ті питання, які мають вирішуватися при розгляді справи по суті.

Апеляційний суд на вказані недоліки уваги не звернув та залишив рішення суду першої інстанції без зміни. Крім того, зазначив, що у матеріалах дослідчої перевірки відсутні обставини, що вказують про наявність в діях ОСОБА_5 умислу, направленого на ухилення від сплати податків.

Оскільки суди першої й апеляційної інстанцій, розглянувши справу з порушеннями вимог ст. 236-8 КПК України, дійшли передчасного висновку про незаконність постанови про порушення кримінальної справи, то постанова місцевого суду та ухвала суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду необхідно у відповідності з вимогами ст. 236-8 КПК України перевірити наявність передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення зазначеної постанови, та, не розглядаючи й заздалегідь не вирішуючи тих питань, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, постановити законне і справедливе судове рішення.

Керуючись статтями 394 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2011року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2011року за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про порушення кримінальної справи щодо останньої скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.