розглянула в судовому засіданні у м. Києві 13 березня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2011 року щодо ОСОБА_7

Вказаним вироком

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України не судимого,

виправдано за ч. 2 ст. 125 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2011 року вирок щодо ОСОБА_7 залишено без зміни.

ОСОБА_7 обвинувачувався у тому, що він 25 серпня 2010 року приблизно о 10-й год., перебуваючи на АДРЕСА_1, під час сварки із ОСОБА_5 наніс їй деревяною дошкою удар по лівій нозі, внаслідок чого потерпіла отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

У касаційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6, посилаючись на істотні порушення кримінально-процесуального закону, просить судові рішення щодо ОСОБА_7 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Доводи скарги зводить до того, що судом не було допитано в судовому засіданні єдиного очевидця події злочину свідка ОСОБА_8 і це призвело до помилкового висновку про невинуватість ОСОБА_7

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги представника потерпілої, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 398 КПК України підставами для скасування або зміни вироку чи постанови є, зокрема, істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог кримінально-процесуального кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Положення ст. 16-1 КПК України встановлюють принцип розгляду справ у судах на засадах змагальності, у яких суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обовязків і здійснення наданих їм прав.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що з потерпілою ОСОБА_5 у конфлікт він не вступав та жодних тілесних ушкоджень їй не заподіював.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 також не підтвердили заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_5

Згідно відомостей, що містяться у висновку судово-медичної експертизи, у потерпілої ОСОБА_5 виявлена забійна рана лівої нижньої кінцівки, яка утворилася від дії тупого твердого предмета, могла утворитися як при нанесенні удару тупим твердим предметом у вказану вище ділянку, так і при ударі вказаною вище ділянкою до тупого твердого предмета, може відповідати вказаному терміну і відноситься до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоровя. Оскільки консультативна довідка від лікаря-хірурга не представлена, вирішити питання про наявність, механізм утворення та ступінь тяжкості інших тілесних ушкоджень не виявилось можливим (а. с. 25-26).

В судовому засіданні 09 грудня 2010 року представником потерпілої ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 було заявлене клопотання про допит очевидця події свідка ОСОБА_8 (а. с. 17). Задовольняючи клопотання представника потерпілої, суд, всупереч вимогам статей 303, 306 КПК України, постановив альтернативне рішення викликати свідка або представити письмові пояснення свідка ОСОБА_8 в судове засідання.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що надання суду письмових пояснень свідка без належно оформленого виклику в судове засідання, розяснення прав та обовязків, попередження про кримінальну відповідальність не передбачено положеннями кримінально-процесуального законодавства. Дана кримінальна справа порушена в порядку, передбаченому ст. 27 КПК України, дізнання та досудове слідство по даній категорії справ не проводиться. За таких обставин, суд, задовольняючи клопотання про виклик свідка ОСОБА_8, зобовязаний був вжити усіх передбачених кримінально-процесуальним законом заходів щодо допиту в судовому засіданні вказаного свідка.

Крім того, задовольнивши клопотання представника потерпілої в частині можливості представити письмові пояснення свідка ОСОБА_8 в судове засідання, суд у вироку вказав, що не бере до уваги посилання потерпілої на долучене до матеріалів справи письмове пояснення ОСОБА_8, оскільки таке пояснення не є доказом відповідно до вимог ст. 65 КПК України. Також у вироку судом зазначено, що за викликом суду в судове засідання ОСОБА_8 не зявилась, однак в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що свідок ОСОБА_8 належним чином викликалась в судове засідання, а питання про розгляд справи у відсутність свідка відповідно до вимог ст. 292 КПК України, судом не вирішувалось.

Таким чином, не дотримавшись усіх вимог кримінально-процесуального закону при розгляді справи щодо ОСОБА_7, суд дійшов передчасного висновку про його невинуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Апеляційний суд на допущені порушення вимог кримінально-процесуального закону, які колегія суддів вважає істотними, уваги не звернув та залишив вирок місцевого суду без змін.

За таких обставин постановлені щодо ОСОБА_7 судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити рішення з дотриманням усіх вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись статтями 394-396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

Касаційну скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2011 року щодо ОСОБА_7 скасувати і справу направити на новий судовий розгляд.