розглянула 6 березня 2012 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2011 року, яким засуджено

ОСОБА_1, 1963 р. н., судимого 20.10.2001 р. за ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі та 24.12.2008 р. за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 296, ст. ст. 70, 75 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом 1 року 6 місяців, громадянина України,

• за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробовуванням протягом дворічного іспитового строку з покладенням обов’язків, передбачених пп. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

В апеляційному порядку справа не переглядалась.

Згідно вироку, ОСОБА_1, 6 березня 2011 року, приблизно о 22 годині, зірвавши металевою арматурою навісний замок з дверей, проник у підвал будинку АДРЕСА_1, звідки викрав майно, ОСОБА_2 загальною вартістю 234 грн 25 коп.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування цього вироку з направленням справи на новий судовий розгляд, оскільки призначене ОСОБА_1 покарання, через необґрунтоване звільнення від його відбування з випробуванням, не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, внаслідок м’якості.

Зокрема, прокурор стверджує, що суд не врахував особу неодноразово судимого за крадіжки та грабежі ОСОБА_1 та те, що злочин вчинено стосовно особи похилого віку.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів визнає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звільняючи ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням суд, у відповідності до вимог ст. ст. 65- 67 КК України, врахував щире каяття засудженого, рецидив злочину та те, що його вчинено стосовно особи похилого віку.

Отже, доводи прокурора в цій частині є безпідставними.

Призначене покарання відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України щодо необхідності та достатності для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Крім зазначеного, суд зважив й на невелику вартість викраденої картоплі, скляних банок та квашеної капусти.

За таких обставин, застосування ст. 75 КК України є обґрунтованим.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований та справедливий вирок, колегією суддів не виявлено.

Зважаючи на зазначене, керуючись ст. ст. 394 – 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

Вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2011 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, касаційну скаргу прокурора - без задоволення.