розглянула в судовому засіданні 6 березня 2012 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2011 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області від 11 серпня 2011 року.

Цим вироком

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Ухвалою апеляційного суду вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 змінено: виключено з його мотивувальної частини посилання суду на обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

У решті вирок суду залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він 20 березня 2010 року, знаходячись на східцях біля приміщення «Диско-бару» по АДРЕСА_1, на ґрунті особистих неприязних стосунків під час виниклого конфлікту між ним та ОСОБА_2, який переріс в бійку, наніс потерпілому ножем сім ударів в ліву частину тулуба, заподіявши останньому два проникаючих колото-різаних поранення грудної клітини зліва та пять різаних ран в лівій паховій ділянці, які за критерієм небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просив змінити постановлені щодо нього судові рішення, помякшивши призначене йому покарання шляхом застосування ст. 69 КК України. Свої вимоги засуджений мотивував тим, що судами при призначенні йому покарання не було враховано його щире каяття, повне визнання вини, часткове відшкодування потерпілому завданої шкоди, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність попередніх судимостей, а також те, що він є інвалідом з дитинства третьої групи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора про часткове підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до вимог ст. 351 КПК України про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших зазначених у статті 348 КПК України осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці обяв суду.

Згідно з ч. 3 ст. 354 КПК України про дату призначення справи до апеляційного розгляду суд першої інстанції оповіщає заінтересованих осіб направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці обяв суду.

Проте, як убачається з матеріалів справи, після надходження апеляцій прокурора, засудженого та захисника ОСОБА_3 зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано не було і потерпілого ОСОБА_2, який є учасником процесу, не було належним чином повідомлено про їх надходження та дату призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції (а. с. 278).

У свою чергу апеляційний суд при вирішенні питань, повязаних із підготовкою справи до апеляційного розгляду, не усунув вказаних порушень.

Крім того, апеляційний суд, розглядаючи справу за апеляціями прокурора та засудженого, не розглянув апеляцію захисника ОСОБА_3 (а.с. 273) і не прийняв по ній ніякого рішення.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала апеляційного суду постановлена з істотним порушенням КПК України (1001-05) , а тому підлягає скасуванню, кримінальна справа направленню на новий апеляційний розгляд.

Під час нового апеляційного розгляду апеляційному суду належить усунути вказані порушення та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 395, 396 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області від 11 серпня 2011 року скасувати, а справу щодо ОСОБА_1 направити на новий апеляційний розгляд.