розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 6 березня 2012 року кримінальну справу за касаційними скаргами заступника прокурора Хмельницької області та засудженого ОСОБА_5 на вирок Новоушицького районного суду Хмельницької області від 18 березня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 17 травня 2011 року щодо ОСОБА_5,

Вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 18березня 2011 року

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Речовий доказ знаряддя вчинення злочину, трактор марки «Т-40», державний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_5, конфісковано.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 17 травня 2011 року вирок щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за те, що він, приблизно о 18 годині 15 лютого 2011 року, з метою викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, проник через дверний отвір колишньої лазні, яка розташована у с. Нова Гута Новоушицького району, та прикріпивши ланцюг до металевого котла вагою 300 кг, власним трактором витягнув котел на вулицю та в подальшому здав на пункт прийому металобрухту, чим завдав Вільховецькій сільраді Новоушицького району Хмельницької області матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн.

У касаційній скарзі заступник прокурора області, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону, порушує питання про зміну вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду та перекваліфікацію дій ОСОБА_5 з ч. 3 на ч. 1 ст. 185 КК України. Зазначає, що досудовим слідством та судом не встановлено факту проникнення ОСОБА_5 у приміщення лазні з метою вчинення крадіжки.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_5 порушує питання про скасування вироку місцевого суду і направлення справи на новий судовий розгляд. Вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він безперешкодно потрапив до приміщення лазні. Також засуджений не погоджується з рішенням суду про конфіскацію трактора. При цьому посилається на те, що він не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а трактор, придбаний за кошти престарілих батьків, є основним засобом для існування його сімї.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала касаційну скаргу прокурора та частково підтримала касаційну скаргу засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а касаційна скарга засудженого підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, перевірених судом в порядку ст. 299 КПК України, та в касаційних скаргах не оспорюється.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи прокурора про необхідність перекваліфікації дій засудженого ОСОБА_5

Органами досудового слідства та судом дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка чужого майна, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 6 листопада 2009 року (v0010700-09) «Про судову практику у справах про злочини проти власності», під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Відповідно до цього ж пункту Постанови (v0010700-09) поняття «інше приміщення» включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель тощо).

З матеріалів справи, а саме з протоколу огляду місця події від 19лютого 2011 року та показань свідка ОСОБА_6, вбачається, що сільська лазня тривалий час не працює, її приміщення ніким не використовується, у ньому відсутні вхідні двері та вікна, а вхід сторонніх осіб до приміщення лазні є вільним.

Таким чином, приміщення лазні не можна вважати «іншим приміщенням» в розумінні кримінального закону, а тому в діях ОСОБА_5 відсутня кваліфікуюча ознака крадіжки «з проникненням у приміщення». Судові рішення щодо ОСОБА_5 підлягають зміні, а його дії перекваліфікації з ч. 3 на ч. 1 ст. 185 КК України.

Також заслуговують на увагу доводи засудженого щодо необґрунтованого застосування судом конфіскації трактора.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 КПК України при вирішенні судом питання про речові докази, знаряддя злочину, що належать обвинуваченому, конфіскуються. Виходячи зі змісту цієї норми закону, знаряддя злочину може бути конфісковане тільки за умови належності його засудженому на праві власності. Речі, що належать іншим особам, які не причетні до вчинення злочину, не можуть бути конфісковані в дохід держави.

З матеріалів справи вбачається, що речовий доказ трактор марки «Т-40» номерний знак НОМЕР_1 було визнано знаряддям злочину постановою слідчого від 23 лютого 2011 року.

Разом з тим, приймаючи рішення про конфіскацію трактора, суд з достатньою повнотою не зясував кому він належить на праві власності та не врахував, що він є основним засобом існування сімї засудженого.

Таким чином, у суду першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, не було достатніх підстав для застосування спеціальної конфіскації щодо трактора марки «Т-40» номерний знак НОМЕР_1. Судові рішення в цій частині підлягають зміні, а рішення про конфіскацію вказаного трактора виключенню.

Керуючись статтями 394-396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

Касаційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області задовольнити.

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Новоушицького районного суду Хмельницької області від 18березня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Апеляційного суду Хмельницької області від 17 травня 2011 року щодо ОСОБА_5 змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_5 з ч. 3 на ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Виключити з вказаних вироку та ухвали рішення про конфіскацію трактора марки «Т-40» державний номер НОМЕР_1, як знаряддя злочину.