розглянула в судовому засіданні 1 березня 2012 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на постановлені за скаргою ОСОБА_5 судові рішення.

Постановою заступника прокурора Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2011 року скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та порушено кримінальну справу стосовно директора СП «Альтіс-ЛТД» у вигляді ТОВ ОСОБА_5 та головного бухгалтера цього підприємства ОСОБА_6 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великому розмірі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2011 року скаргу ОСОБА_5 задоволено, постанову прокурора про порушення кримінальної справи скасовано.

У хвалою Апеляційного суду Одеської області від 9 червня 2011 року постанову залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати судові рішення й направити справу на новий судовий розгляд. Посилається на те, що справу було порушено з дотриманням вимог ст.ст. 94, 98 КПК України при наявності достатніх підстав та приводів, проте, судом постанову прокурора про порушення кримінальної справи незаконно скасовано.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Приводом для порушення даної кримінальної справи явилось безпосереднє виявлення у діях директора СП «Альтіс-ЛТД» у вигляді ТОВ ОСОБА_5 та головного бухгалтера ОСОБА_6 ознак складу злочину, а підставою - дані, викладені в акті перевірки ДПІ Приморського району м. Одеси № 370/35-02/20017899 від 08.11.2010 року, податкова звітність СП «Альтіс-ЛТД» у вигляді ТОВ за третій квартал 2007 року, договір купівлі-продажу цінних паперів № 103/07-ВБ від 23.07.2007 року та економічне дослідження № 47 від 10.02.2011 року.

Згідно з постановою про порушення кримінальної справи СП «Альтіс-ЛТД» у вигляді ТОВ 23.07.2007 року уклало з СТОВ «Зоря» договір купівлі-продажу цінних паперів № 103/07-ВБ, відповідно до якого СП «Альтіс-ЛТД» у вигляді ТОВ продало, а СТОВ «Зоря» придбало 8738000 акцій, емітентом яких являється ВАТ «Спецдорекскавація» на загальну суму 9000140 грн. Достовірно знаючи про те, що акції ВАТ «Спецдорекскавація» постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007 року визнані недійсними з моменту їх видачі, службові особи СП «Альтіс-ЛТД» у вигляді ТОВ з метою ухилення від сплати податку 07.11.2007 року надали до ДПІ Приморського району м. Одеси за третій квартал 2007 року декларацію з податку на прибуток без відображення суми у податковому обліку та не врахували у валові доходи гроші отримані від СТОВ «Зоря» у сумі 9000140 грн., що призвело до зниження податку на прибуток на суму 2250035 грн.

Зазначені обставини потребують належної перевірки й у звязку з цим проведення кримінально-процесуального провадження у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 2368 КПК України при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення цієї постанови, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи. Зокрема, суд повинен перевіряти, чи були наявними на час порушення кримінальної справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений до цього порядок (ст. 98 КПК України). Проте, суд ці вимоги закону порушив і увійшов в оцінку доказів, які були зібрані уповноваженими особами.

Апеляційний суд помилки суду першої інстанції не виправив.

Тому рішення судових інстанцій є необґрунтованими і підлягають скасуванню, а справа-направленню на новий судовий розгляд, під час якого має бути враховано наведене у даній ухвалі, перевірені доводи, викладені у касаційній скарзі прокурора, і в залежності від установленого повинно бути прийнято рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 394 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 9 червня 2011 року про задоволення скарги ОСОБА_5 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.