розглянула у судовому засіданні у м. Києві 1 березня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 квітня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2011 року.

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 квітня 2011року

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, раніше судиму 24 липня 2001 року за ч. 2 ст. 229-6 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнену 14 липня 2004 року по відбуттю строку покарання,

засуджено за ст. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженої.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2011року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона вчинила незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно за наступних обставин.

У невстановлений слідством час та при невстановлених обставинах, придбала солому маку, з якої за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 шляхом виварювання виготовила наркотичний засіб опій ацетильований.

23березня 2009 року, приблизно о 13 год. 15 хв., знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_1 незаконно збула ОСОБА_2 за 100грн. особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, вагою в перерахунку на суху речовину - 0,054 г.

Крім того, 25 березня 2009 року, приблизно о 19 год., ОСОБА_1 за місцем свого проживання, повторно незаконно збула ОСОБА_2 за 150 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, вагою в перерахунку на суху речовину - 0,013 г.

Також, 2 червня 2009 року, приблизно о 21 год. 50 хв., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1, незаконно повторно збула ОСОБА_2 за 50 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, вагою в перерахунку на суху речовину - 0,048 г.

Вказані наркотичні засоби, придбані ОСОБА_2, були вилучені у неї працівниками міліції.

03 червня 2009 року приблизно о 16 год. 10 хв., в ході санкціонованого обшуку житла за адресою АДРЕСА_1, працівниками міліції, було виявлено та вилучено медичний ін'єкційний шприц об'ємом 20 мл з речовиною коричневого кольору об'ємом 12 мл, яка згідно висновку експерта № 561 від 15 червня 2009 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, вагою в перерахунку на суху речовину 0,269 грама, який ОСОБА_1 незаконно зберігала з метою подальшого збуту, чим вчинила незаконне зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, повторно.

У касаційній скарзі і доповненнях до неї засуджена ставить питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та зміну вироку суду першої інстанції. Зазначає, що її винуватість у незаконному збуті наркотичних засобів не доведена, процесуальні дії проводилися з порушенням кримінально-процесуального законодавства, просить перекваліфікувати її дії на ч. 2 ст. 309 КК України та призначити покарання в межах санкції цієї статті. Повідомляє про посилання у вироку на докази, які не досліджувалися в судовому засіданні. Вказує на порушення фіксації судового процесу технічними засобами. Наголошує на порушенні судом апеляційної інстанції вимог ст. 377 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, засуджену, яка просила касаційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи та, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який її засуджено, визнані судом доведеними і такими, що відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на сукупності зібраних у встановленому законом порядку і досліджених судом доказах, і є правильними.

Сукупність наведених у вироку доказів переконливо свідчить про те, що саме ОСОБА_1 повторно, незаконно збувала особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_2, а тому викладені у касаційній скарзі доводи про незаконність засудження за ч. 2 ст. 307 КК України колегія суддів вважає такими, що суперечать матеріалам справи. Також не заслуговують на увагу доводи скарги про те, що суд не дослідив всіх доказів, оскільки судом дана оцінка усім доказам у їх сукупності, а неприйняття до уваги окремих доказів та їх критичну оцінку належним чином вмотивовано.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України є правильною за ознаками незаконного придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно і підстав перекваліфікації цих дій засудженої на ч. 2 ст. 309 КК України та для зміни вироку, як про це наголошується в її касаційній скарзі немає.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та помякшують покарання, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд першої інстанції, постановляючи вирок щодо ОСОБА_1, врахував тяжкість вчиненого злочину, характер та ступінь його суспільної небезпеки, особу винної, яка раніше неодноразово судима за вчинення злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, суспільно корисною працею не займається, позитивно характеризується за місцем проживання. Правильно суд зазначив про відсутність обставин, що помякшують та обтяжують покарання.

На думку колегії суддів, призначене покарання є законним, справедливим і сприятиме перевихованню ОСОБА_1 та попередженню нових злочинів, а тому підстав для помякшення покарання колегія суддів не вбачає.

Посилання засудженої на порушення фіксації судового процесу технічними засобами судом першої інстанції позбавлені підстав. З матеріалів справи вбачається, що судовий процес фіксувався технічними засобами. З звукозаписом судових засідань засуджена ознайомлена, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи (а. с. 112 том №3). Щодо звукозапису судового засідання від 14.01.2011 року, то в матеріалах справи наявний акт від 26.08.2011 року (а.с. 114 том №3), згідно з яким судове засідання за 14 січня 2011року не можливо відтворити та записати на диск з технічної причини записуючого пристрою «Трітон 2С» на якому не передбачене закінчення вільного місця на жорсткому диску.

Посилання засудженої на її незаконний обшук біля квартири, який проводився без оформлення протоколу, спростовуються матеріалами справи, оскільки судом першої інстанції допитувалися поняті, які були присутні при проведенні обшуку, які пояснили, що після оголошення постанови про надання дозволу на проведення обшуку, біля дверей квартири проводився огляд ОСОБА_1 з метою виявити у неї ключ від квартири, після того як зайшли до квартири почали проводити обшук житла. Будь - яких зауважень до протоколу обшуку у засудженої та інших присутніх не було.

Доводи засудженої про невиконання судом апеляційної інстанції вимог ст. 377 КПК України є безпідставними.

Апеляційний розгляд справи проведений з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону. Усі наведені засудженою та її захисником в апеляції доводи, які за своїм змістом аналогічні доводам касаційної скарги, належним чином перевірено. ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

Таким чином, колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановлених судових рішень, як про це зазначає засуджена у своїй касаційній скарзі, а тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись статтями 394 - 396 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 квітня 2011року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.