Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Головуючого судді Малиніна В.В., суддів Ситникова О.Ф. Швеця В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 2 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, треті особи - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

Адвокат - ОСОБА_4 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області треті особи - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, ОСОБА_5, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 28.03.2014 року; зобов'язати знищити дисциплінарну справу, яка містить персональні дані про нього позивача.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 28.03.2014 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати в частині відмови в задоволенні позову, задовольнити позов повністю.

У письмових запереченнях на касаційну скаргу, які надійшли до Вищого адміністративного суду України, представник Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури просить її залишити без задоволення, а оскаржувані нею рішення без змін.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що рішенням від 28.03.2014 року Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області, було притягнуто адвоката ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності та застосовано до адвоката дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 1 рік.

Задовольняючи частково позовні вимоги суди попередніх інстанцій дійшли до виставку, що при винесенні спірного рішенням відповідачем не було з'ясовано всіх обставин справи, які мають вирішальне значення для накладення на адвоката даного виду дисциплінарного стягнення.

З даними висновками колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується та вважає їх передчасними, з огляду на наступне.

Частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З наведених вимог закону вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства (2747-15) України є публічно-правовий спір, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки позивач не є особою, що проходить публічну службу, чи має намір проходити таку службу, а відповідна кваліфікаційна-дисциплінарна комісія адвокатури, не є суб'єктом владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , то справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для закриття провадження у справі.

Зазначені позовні вимоги належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції помилково відкрив провадження у адміністративній справі, а апеляційний суд не виправив помилку.

Керуючись статтями 157, 210, 220, 222, 223, 229, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 2 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, треті особи - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, треті особи - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.