розглянула в судовому засіданні в м. Києві 26 червня 2012 року матеріали провадження за касаційною скаргою представника ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» (далі ПАТ «ПУМБ») ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від

11 листопада 2011 року,

постановою оперуповноваженого СДСБЕЗ Маріупольського ГУ ГУМВС України в Донецькій області від 19 серпня 2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками статей 190, 222 КК України за відсутністю в діянні складу злочину.

ПАТ «ПУМБ» звернулось до суду зі скаргою на вказане рішення органу дізнання й постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2011 року цю скаргу залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 листопада 2011 року постанову районного суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі представник ПАТ «ПУМБ», посилаючись на істотні порушення кримінально-процесуального закону, ставить питання про скасування вказаних судових рішень з направленням справи на новий судовий розгляд. Зазначає про те, що суд не надав належної правової оцінки діям ОСОБА_3, яка шляхом обману заволоділа кредитними коштами банку в сумі 1 300 000 грн. Рішення апеляційного вважає незаконним, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення представника скаржника на підтримання касаційної скарги, думку прокурора про неспроможність касаційних вимог і законність судових рішень, перевіривши матеріали провадження за скаргою та матеріали дослідчої перевірки, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог статей 94, 99 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність злочину. При відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи.

Як вбачається з постанови від 18 серпня 2011 року, орган дізнання, аналізуючи зібрані матеріали, дійшов висновку про відсутність достовірних даних, які б вказували на те, що ОСОБА_3 під час отримання кредиту мала намір його привласнити, а зобов'язання не виконувати. У ході перевірки встановлено, що ОСОБА_3 здійснила погашення кредиту за два місяці, а згодом припинила виплати в зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Отже в її діях відсутні склади злочинів, передбачені статтями 190, 222 КК України.

Районний суд, всебічно та повно дослідивши зібрані по справі докази, та давши їм належну оцінку в їх сукупності, відповідно вимог ст. 236-2 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ПАТ «ПУМБ» на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Із цим рішенням погоджується і колегія суддів та вважає його законним і обґрунтованим. Наведені в касаційний скарзі доводи не спростовують правильності висновків місцевого суду.

Апеляційний суд, перевіряючи законність постанови суду, дотримався вимог кримінально-процесуального закону щодо перевірки постанов такої категорії та дав змістовну відповідь на всі доводи апеляції представника ПАТ «ПУМБ», аналогічні доводам касаційної скарги. Висновки суду про відхилення апеляційної скарги переконливо мотивовані, ухвала відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б вплинули на законність і обґрунтованість судових рішень, не виявлено.

Керуючись статтями 394- 396 КПК України, колегія суддів

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 листопада 2011 року, прийняті за результатами розгляду скарги ПАТ «ПУМБ» на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Маріупольського ГУ ГУМВС України в Донецькій області від 19 серпня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками статей 190, 222 КК України за відсутністю в діянні складу злочинів, залишити без зміни, а касаційну скаргу представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_2 - без задоволення.