розглянула в судовому засіданні у м. Києві 26 червня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою першого заступника прокурора області на вирок Ровеньковського міського суду Луганської області від 10 листопада 2011 року щодо ОСОБА_5.

Вироком Ровеньковського міського суду Луганської області від 10 листопада 2011 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки і покладено обов'язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Постановлено стягнути із ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 30 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Постановлено стягнути із ОСОБА_5 в доход Ровеньківської ЦРЛ 5189 грн 30 к в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Постановлено стягнути із ОСОБА_5 в доход Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Луганській області судові витрати у сумі 2019 грн 40 к за проведення експертиз.

Питання про долю речових доказів вирішено у відповідності із ст. 81 КПК України.

Як визнав встановленим суд, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, о 19 год, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно несправним автомобілем марки «Cnevrolet Lacetti» дрн НОМЕР_1, рухаючись в межах населеного пункту по вул. Дзержинського у м. Ровеньки, перевищив гранично допустиму швидкість, чим грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 2.9, 12.1, 12.4, 4.10 Правил Дорожнього руху (1306-2001-п) , у зв'язку із чим допустив зіткнення із автомобілем марки «Hyundai Santafe» дрн НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7, в результаті чого наступила смерть потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, а потерпілому ОСОБА_10 було завдано тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

В апеляційному порядку кримінальна справа щодо ОСОБА_5 не переглядалася.

У касаційній скарзі перший заступник прокурора області, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій засудженого, просить рішення місцевого суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, внаслідок неправильного застосування кримінального закону і невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину особі засудженого.

Прокурор зазначає, що при призначенні покарання, судом не повною мірою враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого, зокрема, ту обставину, що останній неодноразово керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, шкоду завдану вчиненим злочином потерпілому ОСОБА_11 не відшкодував. Крім того, судом не розглянуто цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 і у вироку не зазначено мотиви прийнятого рішення.

Таким чином, прокурор вважає, що покарання призначене засудженому ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 65 КК України.

В запереченнях на касаційну скаргу засуджений ОСОБА_5, потерпілі ОСОБА_10, ОСОБА_11, представник потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_13, просять вирок місцевого суду залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційної скарги, заперечень на касаційну скаргу, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Допитаний в судовому засіданні засуджений ОСОБА_5, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_8 та ОСОБА_14, і заподіяло потерпілому ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження, а потерпілій ОСОБА_10, середньої тяжкості тілесні ушкодження визнав себе винним повністю, у вчиненому розкаявся, у зв'язку з чим, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались.

Розгляд справи в суді першої інстанції за обвинуваченням ОСОБА_5 було проведено відповідно до ст. 299 КПК України.

На підставі зібраних по справі доказів і досліджених у встановленому законом порядку, суд першої інстанції дійшов висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, кваліфікував його дії за ч.3 ст. 286 КК України.

Однак, при призначенні покарання засудженому судом неправильно, на думку колегії суддів, застосовано вимоги ст. 75 КК України та призначено покарання, яке за своїм видом та розміром є явно несправедливим, не відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Судом при призначенні покарання засудженому не повною мірою враховано дані, що характеризують особу засудженого, зокрема, ту обставину, що автомобілем в стані алкогольного сп'яніння він керував неодноразово, злочин ним вчинено в стані алкогольного сп'яніння, а також тяжкі наслідки вчиненого злочину у вигляді смерті двох осіб та заподіяння двом особам різного ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

За таких обставин, призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України слід визнати м'яким.

Враховуючи вищенаведене, вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 підлягає скасуванню у зв'язку із неправильним застосуванням кримінального закону, що потягло за собою призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, внаслідок м'якості, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду, суду необхідно дотримуватись норм кримінального і кримінально-процесуального законодавства перевірити матеріали кримінальної справи і в залежності від отриманих доказів, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 394- 396 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу першого заступника прокурора області задовольнити.

Вирок Ровеньковського міського суду Луганської області від 10 листопада 2011 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.