розглянула в судовому засіданні 17 липня 2014 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2013 року, яким

ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого,

засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України на 5 років позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов'язків, передбачених п.п. 3, 4 ст. 76 КК України.

В апеляційному порядку справа не розглядалась.

ОСОБА_5 визнано винним і засуджено за те, що він 4 лютого 2012 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у приміщенні ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_2", грубо порушуючи громадський порядок, із хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно ображав бармена, відвідувачів та власника закладу ОСОБА_6 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою. На прохання ОСОБА_6 припинити хуліганські дії не реагував, а навпаки чіплявся до відвідувача ОСОБА_7, якого намагався схопити за шию та влаштувати бійку, чому перешкодив ОСОБА_8

Продовжуючи свої протиправні дії, висловлюючи оточуючим погрози розправитися з ними, ОСОБА_5 взяв з автомобіля пістолет марки "SCHMEISSER" моделі "ПГШ-710" калібру 9 мм травматичної дії, призначений для здійснення пострілів гумовими кулями, публічно демонструючи його оточуючим, словесно погрожував ОСОБА_6 та ОСОБА_9 розправою, після чого долучив патрон у патронник.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_5, що виразилися в нахабному виявленні та зневажливому ставленні до громадського порядку, загально визначених правил поведінки та моральності, була припинена нормальна робота закладу, спокій та відпочинок відвідувачів, а його протиправні дії були припинені завдяки зусиллям ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, які відібрали пістолет, попередивши таким чином ймовірне застосування зброї та настання більш тяжких наслідків.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування судових рішень з направленням справи на новий судовий розгляд у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м'якості. Посилається на безпідставне звільнення ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням. У доповненнях до касаційної скарги посилається на відсутність у діях ОСОБА_5 кваліфікуючої ознаки застосування вогнепальної зброї та просить перекваліфікувати його дії на ч. 1 ст. 296 КК України та призначити покарання 3 роки позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до положень п. 9 постанови № 10 Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про хуліганство" від 22 грудня 2006 року (va010700-06) , вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296 КК), слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров'я громадян.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_5, знаходячись у приміщенні ресторану, грубо порушуючи громадський порядок, із хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, у присутності відвідувачів демонстрував оточуючим оголену вогнепальну зброю, привів її у бойове положення, наставляв пістолет на ОСОБА_6 і ОСОБА_9 та погрожував їм убивством, на їх зауваження не звертав увагу, вчиняв активну фізичну протидію. Свідок ОСОБА_8 штовхнув ОСОБА_5 у спину, у цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_9 схопили його за руку та вибили пістолет. Лише завдяки таким зусиллям потерпілого та свідків його протиправні дії були припинені. Отже, хуліганські дії ОСОБА_5 із застосуванням пістолета створювали реальну загрозу для життя чи здоров'я громадян.

Згідно з даними висновку балістичної експертизи № 407 від 28.02.2012 року вилучений у ОСОБА_5 пістолет є коротко ствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, призначеним для відстрілу патронів, споряджених гумовими або аналогічними за своєю властивістю метальними снарядами несмертельної дії.

Отже, кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України як вчинення хуліганських дій, вчинених із застосуванням вогнепальної зброї, пов'язаних з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, є правильною.

Як видно з вироку, при призначенні покарання ОСОБА_5 суд послався на відсутність пом'якшуючих обставин, обтяжуючу обставину - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, та дані про особу засудженого, який не судимий, характеризується позитивно, є депутатом селищної ради, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей..

Разом із тим, суд не в достатній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, його зухвалість та небезпеку. Суд залишив поза увагою те, що ОСОБА_5 не розкаявся у вчиненому, вину визнав частково, відмовлявся давати показання, тобто не спряв розкриттю злочину.

Тому колегія суддів вважає, що обране ОСОБА_5 покарання із звільненням від його відбування з випробуванням є недостатньо мотивованим, не відповідає тяжкості злочинів та особі засудженого і є занадто м'яким.

З огляду на викладене вирок суду щодо ОСОБА_5 підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно врахувати наведене у даній ухвалі, перевірити доводи, викладені у касаційній скарзі прокурора, і за умови підтвердження обсягу обвинувачення, в якому його визнано винним за даним вироком, прийняти рішення, яке б відповідало вимогам кримінального закону.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України 1960 року, п.п. 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України (4651-17) 2012 року, колегія суддів

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2013 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.