головуючого Пойди М.Ф.,суддів:Литвинова О.М., Швеця В.А.,за участю прокурора Підвербної Г.Я., розглянула 21 червня 2012 року в судовому засіданні в м. Києві справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 15 листопада 2011 року за скаргою ОСОБА_5

Постановою слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області від 1 вересня 2011 року порушено кримінальну справу щодо директора ТОВ «Укрмонолітбуд» ОСОБА_5 за умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК.

Згідно зазначеної постанови, директор ТОВ «Укрмонолітбуд» ОСОБА_5, достовірно знаючи про відсутність будь яких фінансово-господарських відносин з ТОВ «Техіндустрія ЛТД», ТОВ «Мета Тек», ТОВ «Фобус-Атлант», ПП «Івеко Плюс», шляхом використання завідомо підробних документів, умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 1 133 645 грн та податку на прибуток на суму 1 076 901 грн, а всього на загальну суму 2 210 546 грн.

Центральний районний суд м. Миколаєва, розглянувши 31 жовтня 2011 року скаргу ОСОБА_5 на зазначену постанову, виніс рішення про її скасування.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 15 листопада 2011 року апеляцію прокурора було залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції від 31 жовтня 2011 року - без зміни.

У касаційній скарзі прокурор вказує на наявність приводів та підстав для прийняття органом досудового слідства рішення про порушення кримінальної справи, зазначає, що суд першої інстанції незаконно скасував постанову про порушення кримінальної справи. Просить постанову та ухвалу скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень, викладених у ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити лише наявність передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, що стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Проте місцевий суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Укрмонолітбуд» ОСОБА_5 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, вказаних вимог закону не дотримався, оскільки замість перевірки наявності, передбачених ст. 94 КПК України, приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законності джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, дійшов висновку про відсутність умислу у ОСОБА_5 на вчинення злочину, чим вдався до оцінки наявних у справі доказів, тобто заздалегідь вирішив ті питання, які мають вирішуватися при розгляді справи по суті.

Скасовуючи постанову слідчого про порушення кримінальної справи, суд, не дослідивши належним чином матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу, послався на відсутність достатніх на це підстав.

Таким чином, рішення суду першої інстанції про скасування постанови про порушення кримінальної справи з тих мотивів, які наведені у постанові, колегія суддів вважає безпідставним, у зв'язку з чим обґрунтованими слід визнати доводи прокурора щодо незаконності цього рішення.

Переглядаючи дану справу за апеляцією прокурора апеляційний суд не звернув увагу на зазначені недоліки, допущені судом першої інстанції, а тому постановлена ним ухвала, а також постанова суду першої інстанції підлягають скасуванню, а матеріали справи слід направити на новий судовий розгляд.

Під час цього розгляду суду першої інстанції необхідно розглянути подану скаргу у відповідності до вимог ст. 236-8 КПК України і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів, -

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 15 листопада 2011 року за скаргою ОСОБА_5 скасувати, а матеріали за скаргою - направити на новий судовий розгляд.