розглянула у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013030130000957, за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 28 лютого 2014 щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця сел. Ємільчане Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 20 серпня 2009 року за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за участю прокурора Деруна А.І.,

Вироком Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 17 вересня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком ОСОБА_5 частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 20 серпня 2009 року та визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 2 місяці з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 28 лютого 2014 вирок щодо ОСОБА_5 залишено без змін.

У касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Посилається на ту обставину, що судом не були встановлені справжні відомості щодо анкетних даних свідка "ОСОБА_6" та не було приведено його до присяги, вирок було винесено незаконним складом суду, а захист засудженого здійснював адвокат, повноваження якого не були підтверджені. Також, зазначає, що апеляційний суд послався на докази, які були отримані з порушенням КПК (4651-17) . Вважає, що апеляційним судом на порушення, допущені судом першої інстанції, не було звернуто уваги та безпідставно залишено без змін незаконний вирок.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 засуджено за те, що він 2 серпня 2012 року, приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2, за 100 грн. незаконно збув особі під псевдонімом "ОСОБА_6" особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого становить 1, 72 гр.

4 серпня 2012 року, приблизно о 8 год. 10 хв., ОСОБА_5, перебуваючи по АДРЕСА_2, за 100 грн. повторно незаконно збув особі під псевдонімом "ОСОБА_6" особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого становить 1, 35 гр.

У цей же день, в період часу з 9 години 5 хвилин по 9 годину 35 хвилин в процесі огляду засудженого працівниками міліції у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0, 18 гр., який він зберігав з метою збуту, а в період часу з 9 години 40 хвилин по 10 годину 15 хвилин в процесі обшуку за його місцем проживання по АДРЕСА_2, вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого становить 29, 25 гр., який він зберігав з метою збуту.

Доводи захисника про ту обставину, що не було встановлено особу свідка "ОСОБА_6" та не було приведено його до присяги, є безпідставними, оскільки, у відповідності до ст. 65 КПК України не можуть бути допитані як свідки особи, до яких застосовано заходи безпеки, - щодо дійсних даних про їх особи, а тому підстав вважати, що розгляд справи проводився з порушенням процедури допиту свідка, явка якого у судове засідання була забезпечена співробітниками Антрацитівського МВ ГУМВС України в Луганській області, у колегії суддів немає.

Посилання на ту обставину, що справа розглянута незаконним складом суду, оскільки в матеріалах провадження відсутні дані про допуск суддів до матеріалів, які містять державну таємницю є необґрунтованими, оскільки, як убачається з матеріалів кримінального провадження та журналу судового засідання судом такі матеріали не досліджувалися.

Доводи про порушення права на захист засудженого також є безпідставними, оскільки, після направлення справи на нове розслідування ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 29 березня 2013 року, ОСОБА_5 був забезпечений захисником, повноваження якого підтверджуються наявними у матеріалах кримінального провадження документами (а.п. 37-40 т. № 2, а.п. 18-18а т. № 3).

Доводи захисника про незаконність зібраних доказів по справі, які, на думку захисника, суд мав визнати недопустими, є необґрунтованими, оскільки встановлені судами недоліки, що були допущені органом досудового слідства при складанні процесуальних документів, були предметом дослідження суду апеляційної інстанції, ретельно проаналізовані в ухвалі та мотивовано визнані такими, що не є істотними та не потягли за собою незаконність вироку місцевого суду.

На вимогу ст. 419 КПК України, при перегляді справи апеляційним судом, належним чином перевірено всі наведені в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_5 доводи та прийнято рішення з наведенням докладних мотивів, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 442 КПК України, колегія суддів

Ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 28 лютого 2014 щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 - без задоволення.