Гголовуючого Орлянської В.І.,суддів:Суржка А.В., Тельнікової І.Г., за участю прокурора Кравченко Є.С., розглянула в судовому засіданні в м. Києві 21 червня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на постанову Харцизького міського суду Донецької області від 23 листопада 2011 року щодо звільнених від кримінальної відповідальності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з закриттям провадження по кримінальній справі.

Постановою Харцизького міського суду Донецької області від 23 листопада 2011 року

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що не має судимості, такого, що обіймає посаду начальника СПП № 2 ВАТ «Сілур»,

звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 8.07.2011 року за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 271, ч. 2 ст. 367 КК України; провадження по кримінальній справі закрито.

ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, такого, що не має судимості,

звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. «г» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 8.07.2011 року за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 271, ч. 2 ст. 367 КК України; провадження по кримінальній справі закрито.

ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, такого, що не має судимості, такого, що обіймає посаду головного інженера ВАТ «Сілур»,

звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. «б» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 271, ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 367 КК України; провадження по кримінальній справі закрито.

Органами досудового слідства ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обвинувачувались:

ОСОБА_5, який обіймав посаду начальника СПП № 2 ВАТ «Сілур», у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України - порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, якщо воно спричинило загибель людей, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України - порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, якщо воно спричинило загибель людей; злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

ОСОБА_7, який обіймав посаду головного інженера ВАТ «Сілур», у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України - порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, якщо воно спричинило загибель людей, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України - порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, якщо воно спричинило загибель людей; злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України - порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, якщо воно спричинило загибель людей; злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

ОСОБА_6, який обіймав посаду в. о. генерального директора ВАТ «Сілур», у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України - порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, якщо воно спричинило загибель людей, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України - порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, якщо воно спричинило загибель людей; злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Внаслідок допущених ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 порушень, 13.09.2006 року, приблизно о 18 годині, зі східної сторони будівлі корпуса № 3 сталедротового цеху № 1 виникло загорання будівельних відходів рубероіда та бітума, які залишилися після ремонту покрівлі.

Приблизно о 19 годині загорання із полум'яного горіння перейшло у фазу безполум'яного горіння, тобто умови для його повторно виникнення усунені не були.

В цей же день, приблизно о 21 годині зі східної сторони будівлі корпуса № 3 сталедротового цеху № 1 повторно виникло загорання будівельного сміття, при гасінні якого на території сталедротового цеху № 1 ВАТ «Сілур» загинув помічник майстра СПЦ №1 ВАТ «Сілур» ОСОБА_8

Причиною смерті ОСОБА_8 було різке отруєння продуктами горіння, ускладнене розвитком набряку головного мозку та легень.

В апеляційного порядку кримінальна справа не переглядалась.

В касаційні скарзі прокурор порушує питання про зміну постанови міського суду у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону. Просить виключити із постанови кваліфікацію дій ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 271 КК України, як зайві, оскільки їх дії охоплюються спеціальними нормами, а саме: ОСОБА_7 - ч.2 ст. 270, ч.2 ст. 272 КК України; а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - ч.2 ст. 270 КК України.

В запереченнях на касаційну скаргу потерпілі ОСОБА_9, ОСОБА_10 не погоджуються з касаційною скаргою прокурора, вважають кваліфікацію дій ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 правильною, а постанову міського суду законною та обґрунтованою, тому просять залишити судове рішення без зміни.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги та вважав, що судові рішення слід залишити без зміни, оскільки неможливо з постанови виключати статті, суд не може втручатися в кваліфікацію, в об'єм обвинувачення, так як обвинувачення прокурор не змінював, з чим погоджувалися і потерпілі, вважає, що на даній стадій процесу можна говорити тільки про правильність застосування амністії; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КПК України під час судового розгляду до закінчення судового слідства прокурор вправі змінити пред'явлене особі обвинувачення. Зміна обвинувачення не допускається, якщо цим буде порушено правило обов'язковості проведення досудового слідства. У цьому випадку за наявності до того підстав прокурор заявляє клопотання про повернення справи на додаткове розслідування.

Прийшовши до переконання, що пред'явлене особі обвинувачення потрібно змінити, прокурор виносить постанову, в якій формулює нове обвинувачення та викладає мотиви прийнятого рішення. Постанова долучається до справи, вручається учасникам процесу, з'ясовуються їх думки щодо нового обвинувачення, а у випадку, якщо в постанові прокурора ставиться питання про зменшення обсягу обвинувачення, то суд роз'яснює потерпілому та його представнику їх право підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, на досудовому слідстві ОСОБА_5, ОСОБА_6 було пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 271, ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_7- за ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 271, ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 367 КК України, про що свідчать дані постанов про притягнення їх в якості обвинувачених та обвинувального висновку (т. 13 а. с. 204-207, т. 14 а. с 175-181, 211-217, т. 15 а. с. 1-42).

Суд розглянув справу та провів судове слідство в повному обсязі, однак прокурор в судовому засіданні підтримав той же обсяг обвинувачення, який був пред'явлений на досудовому слідстві, та не заявляв жодних клопотань, пов'язаних з необхідністю перекваліфікації дій ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та зменшення обсягу їх обвинувачення, не з'ясовувалась думка учасників процесу з цього приводу.

Постановою Харцизького міського суду Донецької області від 23 листопада 2011 року щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6 застосовано Закон України «Про амністію в 2011 році» від 8 липня 2011 року (3680-17) , та ОСОБА_7 - Закон України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року (955-16) , на підставі яких їх звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальна справа щодо них провадженням закрита.

З урахуванням наведеного, на думку колегії суддів, на стадії касаційного розгляду справи з постанови суду неможливо виключити кваліфікацію дій ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 271 КК України, як зайву, про що просить прокурор у касаційні скарзі, тим більш, що проти цього заперечують потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10. На даній стадії процесу можна говорити тільки про правильність застосування акту амністії, законність застосування якої учасники процесу не заперечують.

За таких обставин справи касаційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

При розгляді кримінальної справи касаційна інстанція не вбачає істотних порушень законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області залишити без задоволення.

Залишити без зміни постанову Харцизького міського суду Донецької області від 23 листопада 2011 року щодо звільнених від кримінальної відповідальності з закриттям провадження по кримінальній справі за ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 271, ч. 2 ст. 367 КК України ОСОБА_5 на підставі п. «в» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 8.07.2011 року; за ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 271, ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 367 КК України ОСОБА_7 на підставі п. «б» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року; за ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 271, ч. 2 ст. 367 КК України ОСОБА_6 на підставі п. «г» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 8.07.2011 року.