Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Фесенка Л.І.,суддів:Вільгушинського М.Й., Слинька С.С.,за участю прокурора Чорної І.С.,розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 21 червня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2011 року щодо ОСОБА_5,

Вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 19 жовтня 2011 року

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2011 року виключено з мотивувальної частини вироку щодо ОСОБА_5 кваліфікуючі ознаки: незаконне придбання, виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів. У решті вирок місцевого суду залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за те, що він 5 травня 2011 року близько 17 год 30 хв, у ході проведення оперативної закупівлі за постановою від 22 квітня 2011 року, перебуваючи на кінцевій тролейбусній зупинці по вул. Київській у м. Вінниці, незаконно збув ОСОБА_6 за 140 грн особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс масою 6,95 г у перерахунку на суху речовину.

10 травня 2011 року близько 17 год 30 хв, у ході проведення оперативної закупівлі за постановою від 22 квітня 2011 року, ОСОБА_5, перебуваючи на кінцевій тролейбусній зупинці по вул. Київській у м. Вінниці, незаконно збув ОСОБА_6 за 140 грн особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс масою 7,76 г у перерахунку на суху речовину.

17 травня 2011 року близько 13 год 00 хв, у ході проведення оперативної закупівлі за постановою від 22 квітня 2011 року, ОСОБА_5, перебуваючи поблизу ПТУ № 1 по вул. Тарногородського у м. Вінниці, незаконно збув ОСОБА_6 за 150 грн особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс масою 7,3 г у перерахунку на суху речовину.

17 травня 2011 року після проведення оперативної закупівлі під час огляду ОСОБА_5 працівниками міліції у нього виявлено та вилучено гроші в сумі 156 грн.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого, порушує питання про скасування ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2011 року щодо ОСОБА_5 та направлення справи на новий апеляційний розгляд. Вважає, що суд безпідставно звільнив ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки таке покарання не відповідає вимогам ст. 65 КК України через м'якість, на що не звернув уваги суд апеляційної інстанції. Зазначає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, висловлені на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за який його засуджено, та кваліфікація його дій у касаційній скарзі прокурора не оскаржуються.

Твердження прокурора про те, що призначене ОСОБА_5 покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину та його особі внаслідок м'якості, є непереконливими.

Так, відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_5, суд із достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, наявність обставин, що пом'якшують покарання, а саме: визнання вини, щире каяття, позитивну характеристику, вік засудженого, а також те, що ОСОБА_5 хворіє на дитячий церебральний параліч та є інвалідом із дитинства, проживає з хворою матір'ю вдвох. Судом враховано і відсутність обставин, що обтяжують покарання. При цьому суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення засудженому покарання в межах санкції статті, за якою ОСОБА_5 визнано винним, та можливість звільнення засудженого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України. Таке покарання, на думку колегії суддів, у повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

З ухвали апеляційного суду вбачається, що суд апеляційної інстанції при перевірці вироку визнав необгрунтованою апеляцію прокурора, який посилався на доводи, які є аналогічними викладеним у касаційній скарзі, навів мотиви на спростування цих доводів, належно обґрунтувавши свій висновок. Зміст ухвали відповідає вимогам ст. 377 КПК України,

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б були підставою для зміни чи скасування судових рішень по справі, не встановлено.

Керуючись статями 394 - 396 КПК України, колегія суддів

ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2011 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області - без задоволення.