розглянула в судовому засіданні 21 червня 2012 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на вирок Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 06 травня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 19 липня 2011 року щодо ОСОБА_1

Вироком Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 06 травня 2011 року

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, який не має судимості відповідно до вимог ст. 89 КК України,

засуджено за ст. 121 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за вчинення злочину за таких обставин.

21 серпня 2010 року приблизно в 17-00 год. ОСОБА_1 на подвір'ї власного будинку АДРЕСА_1 під час розпиття спиртних напоїв на ґрунті раптово виниклого неприязного відношення до ОСОБА_3 дерев'яною палкою наніс йому удар по голові, від чого той впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1, відтягнувши ОСОБА_3 до центу подвір'я, продовжив його побиття та наніс не менше 3-4 ударів по голові останнього палкою, від чого палка зламалася, після чого засуджений виштовхав потерпілого за межі подвір'я, де від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 помер.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 19 липня 2011 року зазначений вирок залишено без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

У касаційній скарзі і доповненнях до неї захисник просить вирок та ухвалу скасувати, а справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину в зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону судами обох інстанцій та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину особі засудженого внаслідок суворості. Вказує на неправильне встановлення судом фактичних обставин справи та не вірну оцінку наявних доказів, вважає, що вина засудженого матеріалами справи не доведена і він діяв в стані необхідної оборони.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора про необґрунтованість касаційної скарги та законність судових рішень, пояснення захисника про підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини щодо неповноти і однобічності досудового та судового слідства, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, визначення яких дано у статтях 368 та 369 КПК України та на які є посилання в касаційній скарзі захисника, не є відповідно до вимог ст. 398 ч.1 КПК України предметом дослідження та перевірки касаційним судом.

Відповідно до ст. 67 КПК України оцінка доказів є компетенцією суду, який постановив вирок. Касаційний суд при перевірці матеріалів кримінальної справи встановив, що суди дотримались вимог зазначеного закону.

Так, суд першої інстанції, дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину. На підтвердження винуватості засудженого у вчиненні злочину суд обґрунтовано послався на показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, показання експерта ОСОБА_9, висновки експертиз та інші зазначені у вироку докази. Показання засудженого ОСОБА_1 в судовому засіданні, який вину у вчиненні злочину не визнав, проте не заперечував факту того, що в стані алкогольного сп'яніння він наніс палкою декілька ударів ОСОБА_3 суд першої інстанції перевірив і дослідив та всім зазначеним доказам, які узгоджуються між собою, дав належну оцінку і прийняв мотивоване рішення.

Доводи касаційної скарги захисника засудженого про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину були предметом перевірки в суді апеляційної інстанції за апеляцією захисника та обґрунтовано визнані такими, що не відповідають матеріалам справи.

При цьому апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, виходячи з встановлених обставин та наявних доказів, яким була дана належна оцінка та зроблені правильні висновки. Апеляційний суд прийняв рішення, належним чином його мотивувавши, та виніс ухвалу, що відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

У процесі перевірки матеріалів кримінальної справи колегія суддів не встановила процесуальних порушень при збиранні, дослідженні і оцінці доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість висновків судів про доведеність вини ОСОБА_1 та правильність кваліфікації його дій. Даних, які вказували б на вчинення засудженим дій в стані необхідної оборони чи при перевищенні її меж колегія суддів за матеріалами справи не знаходить.

За таких обставин, доводи захисника щодо недоведеності вини засудженого є безпідставними.

Доводи касаційної скарги щодо порушень судом процесуального закону в частині вирішення долі речових доказів є необґрунтованими, а рішення щодо речових доказів прийняте в порядку ст. 330 ч.1 КПК України з додержанням вимог ст. 81 КПК України.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд врахував тяжкість вчиненого злочину, дані про особу засудженого та його характеристики за місцем проживання і роботи, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Покарання, призначене судом ОСОБА_1, відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які були б підставами для скасування чи зміни судових рішень, не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів підстав для задоволення касаційної скарги і скасування судових рішень не знаходить.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

вирок Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 06 травня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 19 липня 2011 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а касаційну скаргу захисника засудженого - ОСОБА_2 - без задоволення.