Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Квасневської Н.Д.

суддів: Пойди М.Ф., Кульбаби В.М.

при секретарі Петрику В.В.

за участю прокурора Парусова А.М.

засудженого ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013060000000006 за обвинуваченням

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця с. Карвинівка Романівського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України,

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2013 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 368 КК України 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із здійсненням функцій представників влади у правоохоронних органах, строком на 3 роки з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_1 позбавлено спеціального звання "капітан міліції".

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25 грудня 2013 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2 порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_1 та закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях засудженого складу злочину. Посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення кримінального процесуального закону. Вказує, докази у справі отримані незаконним шляхом, а вирок ґрунтується на припущеннях. Вважає, що в діях засудженого відсутній склад інкримінованого злочину - отримання хабара, поєднаного із вимаганням. Звертає увагу, що ОСОБА_1 не міг вимагати у ОСОБА_4 хабар за неприйняття рішення про заборону діяльності юридичної особи або непритягнення свідка до кримінальної відповідальності, оскільки взагалі не мав таких повноважень. Вважає, що апеляційним судом не дотримано вимог закону при призначенні справи до розгляду в апеляційному порядку.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджений за те, що він, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, працівником правоохоронного органу - представником влади, маючи спеціальне звання капітан міліції та обіймаючи посаду начальника сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області, діючи всупереч інтересам служби та в порушення вимог Закону України "Про міліцію" (565-12) , 8 січня 2013 року у телефонній розмові висунув виконуючій обов'язки директора департаменту з продажу ТОВ "Сучасні платіжні системи" ОСОБА_4 вимогу про передачу йому хабара в сумі 1600 доларів США за непроведення підлеглим йому сектором ДСБЕЗ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області перевірок вимог Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" (1334-17) на інтерактивних закладах ТОВ "Сучасні платіжні системи", представником якого є ОСОБА_4, і при цьому погрожував у разі невиконання його вимоги припиненням діяльності вказаного товариства та притягненням її (ОСОБА_4) до встановленої законом відповідальності.

Сприймаючи вчинений ОСОБА_1 тиск, як загрозу своїм правам та законним інтересам, з метою запобігання небажаних для себе наслідків - притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 вимушено погодилась на протиправну вимогу обвинуваченого.

9 січня 2013 року, приблизно о 18 годині, неподалік магазину ТОВ "Фаворит-Інвест" по вул. Театральній, 8 в м. Житомирі, знаходячись в автомобілі "Шевроле Епіка", державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_4 хабар у сумі 1600 доларів США, що станом на 09.01.2013 року за курсом Національного Банку України становить 12788 грн. та був затриманий того ж дня.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та захисників на підтримання касаційної скарги, думку прокурора, який вважав, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції з таких підстав.

Згідно положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 419 КПК України в ухвалі суду апеляційної інстанції, зокрема, мають бути зазначені мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали; при залишенні апеляційної скарги без задоволення мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

При розгляді в апеляційному порядку кримінального провадження щодо ОСОБА_1 апеляційним судом не дотримано вимог кримінального процесуального закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисник ОСОБА_2 в апеляції просив скасувати вирок щодо ОСОБА_1 з підстав неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність та порушення кримінального процесуального закону. При цьому він наводив доводи, які є аналогічними тим, які наведені у касаційній скарзі.

Залишаючи апеляцію захисника без задоволення, суд апеляційної інстанції, всупереч вимогам ст. 419 КПК України, не навів у своїй ухвалі докладних мотивів такого рішення, не зазначив підстави, через які визнав необґрунтованою апеляцію захисника щодо неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність.

Зокрема, апеляційний суд належним чином не проаналізував доводів захисника про неправильну кваліфікацію дій засудженого у зв'язку з відсутністю такої кваліфікуючої ознаки складу злочину як вимагання хабара та не зазначив переконливих мотивів на їх спростування.

При цьому, апеляційний суд не обгрунтував своє рішення з урахуванням п. 4 примітки до ст. 368 КК України, а також роз'яснень, що містяться у п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.04.2002 року "Про судову практику у справах про хабарництво" (v0005700-02) , згідно з якими вимаганням хабара визнається його вимагання службовою особою з погрозою вчинення або невчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або умисне створення нею умов, за яких особа вимушена дати хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Визнаючи апеляцію захисника необгрунтованою, суд апеляційної інстанції не навів в ухвалі переконливих доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1, використовуючи владу чи службове становище, погрожував ОСОБА_4 вчинити (або не вчинити) такі дії, які б могли заподіяти шкоду її правам чи законним інтересам, або умисно створив умови, за яких потерпіла вимушена була б дати ОСОБА_1 хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

За таких обставин, ухвала суду апеляційної інстанції є необгрунтованою і не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

На підставі наведеного, у зв'язку з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, на підставі ч. 1 ст. 436 КПК України, ухвала суду апеляційної інстанції в даній справі підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду необхідно врахувати вищевикладене, дати оцінку іншим доводам касаційної скарги захисника, розглянути справу відповідно до вимог закону та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів,

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 25 грудня 2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.