Гголовуючого Орлянської В.І.,суддів:Суржка А.В., Тельнікової І.Г., за участю прокурорапотерпілого Сенюк В.О., потерпілого ОСОБА_5, ОСОБА_5,потерпо розглянула в судовому засіданні в м. Києві 21 червня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 4 жовтня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 31 січня 2012 року щодо звільненої від кримінальної відповідальності ОСОБА_6

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 4 жовтня 2011 року

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, таку, що не має судимості,

звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 8.07.2011 року за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України; провадження по кримінальній справі закрито на підставі п. 4 ч.1 ст. 6 КПК України.

Згідно постанови суду ОСОБА_6 22 листопада 2009 року приблизно о 20 годині в с. Малинці Хотинського району Чернівецької області заподіяла ОСОБА_5 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 31 січня 2012 року вказану постанову районного суду залишено без зміни, а апеляцію потерпілого ОСОБА_5 - без задоволення.

В касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 порушує питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд, оскільки, на його думку, ОСОБА_6 безпідставно звільнена від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році» (3680-17) , так як на момент розгляду справи в суді була у розшуку, заяву про застосування до неї амністії подав її чоловік; також ставить під сумнів належність підпису на заяві саме ОСОБА_6 Крім того, стверджує, що як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, він заявляв клопотання про повне фіксування судового процесу, однак його клопотання не було розглянуто, а судові засідання - не були фіксовані за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Заслухавши доповідь судді, думки потерпілого ОСОБА_5 про задоволення його касакційної скарги у повному обсязі; прокурора, який вважав судові рішення законними та просив залишити їх без зміни, а касаційну скаргу потерпілого - без задоволення; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а судові рішення скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 398 КПК України, при вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися статтями 370- 372 КПК України. Відповідно до змісту зазначеної норми закону підставами для зміни або скасування судових рішень в касаційному порядку є лише істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого.

А згідно п. 10 ч. 2 ст. 370 КПК України вирок (постанову) в усякому разі належить скасувати, якщо перебіг судового процесу у передбачених КПК (1001-05) випадках не фіксувався технічними засобами.

Відповідно до ч. 4 ст. 87 КПК України на вимогу хоча б одного учасника судового розгляду справи здійснюється повне фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального засобу.

При цьому, у разі повного фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у протоколі судового засідання зазначається технічна характеристика цього засобу та носія інформації. Носій інформації, на якому зафіксовано судовий процес, зберігається при справі. (частини 4-5 ст. 87-1 КПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, потерпілим ОСОБА_5 в суді першої інстанції було заявлено клопотання про повне фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального засобу (а. c. 56).

Однак, вказане клопотання, всупереч вимогам ст. 296 КПК України, не було судом розв'язано, а в матеріалах справи відсутні записи технічними засобами судового процесу, який проводився 11 липня, 5 серпня, 23 вересня, 4 жовтня 2011 року (а. с. 57, 113,132,136).

Зважаючи на вищенаведене та керуючись вимогами ст. 370 КПК України, колегія суддів вважає вказане порушення істотним, що тягне за собою безумовне скасування постанови суду.

Апеляційний суд при перегляді вказаної справи не звернув увагу на вказане порушення, а тому його ухвала також підлягає скасування.

При новому судовому розгляді суду слід врахувати вищенаведене, ретельно перевірити всі інші доводи, зазначені в касаційній скарзі потерпілого ОСОБА_5, та прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 394- 396, 398 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 4 жовтня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 31 січня 2012 року щодо звільненої від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.