розглянула в судовому засіданні в м. Києві 21 червня 2012 року справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову Центрально-міського районного суду м. Кривого Року від 26 вересня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2011 року.

Постановою заступника прокурора Центрально-міського району від 23 липня 2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно працівників Центрально-міського РВ Криворізького ГУ МВС України в Дніпропетровській області за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6, зловживання владою та перевищення службових повноважень.

Не погодившись з зазначеною постановою, у вересні 2011 року захисник ОСОБА_5 звернувся в порядку ст. 236-1 КПК України до суду зі скаргою, в якій просив скасувати зазначену постанову від 23 липня 2011 року.

Постановою Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2011 року, скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову від 23 липня 2011 року заступника прокурора Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6, зловживання владою та перевищення службових повноважень працівниками міліції залишено без задоволення.

У касаційній скарзі захисник просить скасувати судові рішення, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що судами істотно порушено норми кримінально-процесуального закону, допущено однобічність, необ'єктивність та неповноту перевірки матеріалів скарги, які до того ж перевірялись без дослідження матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 і матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи та не застосовано кримінальний закон, який підлягав застосуванню, оскільки з матеріалів кримінальної справи та відмовних матеріалів, на його думку, в діях працівників правоохоронного органу, вбачається склад злочину. Також захисник вказує, що його не було повідомлено про дату та час розгляду скарги на постанову в суді першої інстанції. Все зазначене залишилось поза увагою апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який просив скасувати судові рішення, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України, при розгляді скарги на постанову прокурора, слідчого, органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя витребовує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу. При розгляді скарги ведеться протокол судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, всупереч зазначеним вимогам, суд першої інстанції при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи не витребував матеріали, на підставі яких заступником прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи та вони не були предметом дослідження у судовому засіданні під час розгляду скарги захисника в суді першої інстанції.

Також, не дотримався суд вимог ст. 236-2 КПК України щодо повідомлення особи, яка подала скаргу про час її розгляду, адже в матеріалах справи за перевіркою скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відсутнє будь-яке підтвердження про належне виконання судом першої інстанції зазначених положень закону.

В зв'язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що суд, не дослідивши належним чином всіх матеріалів по справі та не повідомивши ОСОБА_5 про розгляд його скарги не дотримався вищезазначених вимог закону, належним чином не перевірив законність винесеної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і передчасно дійшов висновку про те, що скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи задоволенню не підлягає і таким чином допустив таке порушення кримінально-процесуального закону, яке відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України слід визнати істотним.

Порушення вимог кримінально-процесуального закону, які допустив суд першої інстанції, залишились поза увагою апеляційного суду, який всупереч вимогам ст. 377 КПК України не дав відповіді на усі доводи апеляції, належно не вмотивував свою ухвалу про відмову у задоволенні апеляції, а тому судові рішення за скаргою ОСОБА_5, поданою в інтересах ОСОБА_6 є необґрунтованими, незаконними і підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення, ретельно перевірити й інші доводи захисника щодо порядку розгляду скарги та постановити рішення відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 394- 398 КПК України, колегія суддів,

касаційну скаргу ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову Центрально-міського районного суду м. Кривого Року від 26 вересня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2011 року у справі за скаргою на постанову від 23 липня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6, зловживання владою та перевищення службових повноважень скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.