Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Животова Г.О.,

суддів Крещенка А.М., Щепоткіної В.В.,

за участю прокурора Парусова А.М.,

розглянула 15 квітня 2014 року в м. Києві кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у її розгляді апеляційним судом, на вирок Васильківського місьрайонного суду Київської області від 30 листопада 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2013 року.

Вказаним вироком засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодноразово судимого, останній раз - 22.02.2011 за ч. 2 ст. 263 КК України на 2 роки позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням протягом однорічного іспитового строку, громадянина України,

за ч. 3 ст. 357 КК України на 1 рік обмеження волі;

за ч. 1 ст. 358 КК України на 1 рік обмеження волі;

за ч. 3 ст. 358 КК України на 2 роки обмеження волі;

за ч. 2 ст. 190 КК України на 2 роки 6 місяців обмеження волі;

на підставі ст. 70 КК України остаточно за сукупністю злочинів на 3 роки 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом трирічного іспитового строку з покладенням обов'язків, передбачених пп. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2013 року зазначений вирок змінено: виключено з його резолютивної частини рішення про обчислення строку відбування покарання ОСОБА_1 з дати постановлення вироку, а в решті - залишено без зміни.

Згідно вироку, ОСОБА_1 09.10.2006 знаходячись в будинку АДРЕСА_1, незаконно заволодів паспортом ОСОБА_2 та підробив його, вклеївши свої фотокартки, а наступного дня в кафе "Імперія" на вулиці Залізничній, 46 в смт. Калинівка Васильківського району - паспортом ОСОБА_3 та квитком до договору застави мобільного телефону "Нокіа-6131" за 200 грн, укладеного вказаним потерпілим з ломбардом "Пектораль".

11.06.2006 ОСОБА_1 та ОСОБА_4, за попередньою змовою групою осіб, в одному з кафе м. Василькова підробили паспорт ОСОБА_3, вклеївши фотокартки ОСОБА_4, та пред'явивши його в ломбард викупили вищезазначений телефон вартістю 650 грн, заволодівши ним шляхом шахрайства.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вказаних рішень з направленням справи на новий судовий розгляд через істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, що призвело до призначення покарання, яке не відповідає тяжкості скоєних злочинів та особі засудженого внаслідок м'якості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав скаргу прокурора частково та просив скасувати ухвалу апеляційного суду з направленням справи на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів визнає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 та правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 357, чч. 1, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України в касаційній скарзі не оспорюються, а твердження прокурора про те, що апеляційний суд не спростував його доводів про явну несправедливість призначеного місцевим судом покарання, є обґрунтованими.

Так, в апеляції прокурора зазначалось, що суд першої інстанції, призначаючи покарання, не дотримався загальних засад, передбачених ст. 65 КК України, оскільки не врахував в достатній мірі тяжкість вчинених ОСОБА_1 злочинів та його особу, зокрема - неодноразові попередні судимості тощо, внаслідок чого звільнення від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м'якості та є явно несправедливим.

В ухвалі апеляційного суду, усупереч вимогам ст. 377 КПК України, не зазначено переконливих обґрунтувань на спростування вказаних доводів прокурора.

За таких обставин, у відповідності до положень пп. 1, 3 ч. 1 ст. 398 КПК України, оскаржена ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Зважаючи на зазначене, керуючись пунктами 11, 15 розділу ХІ "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Кримінального процесуального кодексу України (4651-17) та статтями 394- 396 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, колегія суддів

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи апеляційним судом, задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2013 року щодо вироку Васильківського місьрайонного суду Київської області від 30 листопада 2012 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.