Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Міщенка С.М.,

суддів: Сахна Р.І., Єлфімова О.В.,

за участю прокурора Шевченко О.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 19 червня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 липня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 жовтня 2011 року.

Вказаною постановою, залишеною без зміни апеляційним судом,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, такого, що не має судимості,

на підставі ст. 48 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України у зв'язку зі зміною обстановки. Провадження у справі закрито.

Орган досудового слідства обвинувачував ОСОБА_2 у тому, що він, обіймаючи посаду інспектора групи організації дорожнього руху відділення Державної автомобiльної iнспекцiї управління Мiнiстерства внутрiшнiх справ України (далі - відділення ДАІ УМВС України) з обслуговування адміністративної території Голопристанського району Херсонської області, тобто будучи службовою особою, використовуючи надану владу, з метою штучного покращення статистичних показників роботи вказаного відділення ДАІ Херсонської області та всупереч інтересам служби умисно в період із липня по грудень 2010 року склав шість протоколів про адміністративні правопорушення вимог Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) , до яких вніс завідомо неправдиві відомості.

В подальшому ці протоколи стали підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 51 грн і попереджень.

Указаними діями ОСОБА_2 порушив охоронювані законом права та інтереси зазначених у протоколах осіб - створив умови для безпідставного притягнення їх до адміністративної відповідальності, а також підірвав авторитет і престиж державного органу виконавчої влади в особі відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Голопристанського району УМВС України Херсонської області.

Ухвалою апеляційного суду постанову місцевого суду щодо

ОСОБА_2 залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, посилаючись на істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, ставить питання про скасування оскаржуваних судових рішень та направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд. Обґрунтовуючи свої вимоги, вказує на те, що рішення суду про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки є необґрунтованим. Вважає, що ОСОБА_2 не перестав бути суспільно небезпечним, а звільнення його з посади, з використанням якої було вчинено злочини, не є підставою для закриття справи.

У запереченні на цю касаційну скаргу захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів, просить залишити скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про скасування постанови на наведених у касаційній скарзі підставах, захисника

ОСОБА_1, який просив залишити касаційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши та дослідивши матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи, наведені у скарзі, та заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно зі ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене цією особою діяння втратило суспільну небезпечність або особа перестала бути суспільно небезпечною.

Отже, законодавець передбачив дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності: 1) вчинене діяння втратило суспільну небезпечність внаслідок зміни обстановки; 2) ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Таким чином, для застосування ст. 48 КК України суду належить установити як факт вчинення особою злочину, так і обставини, що свідчать про можливість звільнення її від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки.

Для визначення того, що на час розгляду справи в суді обстановка змінилася, суду необхідно було встановити не тільки те, яка обстановка існувала під час вчинення злочину, а й те, в чому полягали її зміни на час розгляду справи, та навести в судовому рішенні конкретні дані, які свідчили би про таку зміну обстановки та втрату діянням чи особою суспільної небезпечності, тобто визначити конкретну підставу звільнення від кримінальної відповідальності.

Усупереч наведеному районний суд, мотивуючи своє рішення про закриття кримінальної справи, як підстави для визнання ОСОБА_2 особою, котра перестала бути суспільно небезпечною, вказав визнання ним своєї винуватості, його щире каяття, позитивну характеристику, відшкодування завданої шкоди, те, що він на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, і на цей час є звільненим з органів внутрішніх справ. Але такі дані лише характеризують особу ОСОБА_2, а не є тими обставинами, які би свідчили про втрату ним своєї суспільної небезпечності.

Водночас судом встановлено, що ОСОБА_2 інкриміновані йому злочини вчинив у декілька епізодів протягом липня - грудня 2010 року, що свідчить про множинність злочинів.

Враховуючи вищенаведені умови звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України, множинність злочинів унеможливлює застосування вказаної норми кримінального закону, яка визначає звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення одиничного злочину.

Апеляційна інстанція не звернула уваги на порушення норм кримінально-процесуального законодавства, допущені судом першої інстанції, не усунула порушень закону і залишила постанову без зміни.

Отже, погоджуючись із викладеними в касаційній скарзі доводами, колегія суддів дійшла висновку, що постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого слід, дотримуючись вимог кримінально-процесуального закону, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене і керуючись статтями 394- 396 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, задовольнити.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 липня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від

11 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.