розглянула в судовому засіданні в м. Києві 19 червня 2012 року матеріали справи за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанцій, на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 січня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 січня 2012 року.

Постановою старшого прокурора відділу прокуратури Донецької області від 23 листопада 2011 року порушено кримінальну справу щодо суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Постановою районного суду, залишеною без зміни апеляційним судом, задоволено скаргу захисника ОСОБА_4 і скасовано постанову про порушення кримінальної справи.

У касаційній скарзі прокурор просить судові рішення скасувати у зв'язку з істотними порушеннями судами кримінально-процесуального закону, а скаргу направити на новий судовий розгляд. Вважає, що на момент порушення кримінальної справи для цього були наявні всі передбачені ст. 94 КПК України законні приводи і підстави. Посилається на те, що суд при розгляді скарги вдався до оцінки доказів у кримінальній справі, що суперечить вимогам ст. 236-8 КПК України. Вказує на порушення судом апеляційної інстанції вимог ст. 377 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу, думку захисника, який просив судові рішення залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення. При цьому суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Обґрунтовуючи своє рішення щодо скасування постанови про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції у постанові зазначив, що прокурор провів неповну перевірку і передчасно вирішив питання про порушення справи, оскільки обвинувачення ОСОБА_3 не може базуватися на рішенні контролюючого органу, оскарженому до Вищого адміністративного суду України.

Таким чином, суддя всупереч зазначеним вимогам закону замість перевірки наявності приводів та підстав до порушення кримінальної справи вдався до оцінки ряду доказів, яка може здійснюватися лише при провадженні досудового слідства після порушення кримінальної справи та при розгляді справи по суті.

Допущені місцевим судом порушення вимог кримінально-процесуального закону залишилися поза увагою суду апеляційної інстанції. Всупереч вимогам ст. 377 КПК України апеляційний суд залишив без задоволення апеляцію прокурора і не навів переконливих доводів на її спростування, а при формулюванні висновку про законність постанови місцевого суду припустився аналогічної помилки і послався на ті ж обставини, що і місцевий суд. Крім того, суд дійшов висновку про відсутність у матеріалах перевірки даних про умисне ухилення ОСОБА_3 від сплати податків, тобто вирішив питання, які підлягають доказуванню у кримінальній справі.

Відтак, зазначені порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотними, вони ставлять під сумнів законність і обґрунтованість постановлених судових рішень, а тому судові рішення підлягають скасуванню, а матеріали - направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно дотриматися вимог ст. 236-8 КПК України, перевірити належним чином наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи, і в залежності від установленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 394- 396 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 січня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 січня 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.