розглянула в судовому засіданні в м. Києві 19 червня 2012 року кримінальну справу за касаційними скаргами захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 14 червня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 06 грудня 2011 року щодо ОСОБА_8

Цим вироком

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Ухвалою апеляційного суду вирок місцевого суду змінено. Виключено з мотивувальної частини вироку епізод незаконного зберігання ОСОБА_8 за місцем свого проживання 6 г канабісу (марихуани), виявленого і вилученого 24 червня 2010 року. У решті вирок залишено без зміни.

З урахуванням змін, внесених апеляційним судом, ОСОБА_8 визнано винуватим у тому, що він 18 квітня 2010 року приблизно о 12:30 поблизу власного будинку на АДРЕСА_1 незаконно збув ОСОБА_9 за 40 грн 5,8 г верхівок рослин коноплі, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом.

23 червня 2010 року приблизно об 11:00 ОСОБА_8 незаконно повторно збув ОСОБА_9 за 70 грн 3,5 г цього ж наркотичного засобу.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 порушує питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з істотним порушенням судом вимог кримінально - процесуального закону. Зазначає, що вирок ґрунтується на припущеннях та доказах, здобутих з порушенням процесуального закону, хід судового розгляду справи не фіксувався технічними засобами, незважаючи на клопотання про це підсудного. Стверджує, що суд апеляційної інстанції безпідставно відхилив його доповнення до апеляції, чим порушив права засудженого на захист, ухвала цього суду не відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

Касаційні скарги захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_6 містять доводи, аналогічні зазначеним у скарзі захисника ОСОБА_5

Заслухавши доповідача, пояснення захисників на підтримання касаційних скарг, пояснення прокурора, який частково підтримав скарги захисників у частині порушення апеляційним судом вимог ст.ст. 355, 377 КПК України, просив скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий апеляційний розгляд, розглянувши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційні скарги захисників підлягають частковому задоволенню, ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд на таких підставах.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, на вирок місцевого суду засуджений, захисники ОСОБА_13 і ОСОБА_7, які брали участь у розгляді справи судом першої інстанції, подали апеляції.

Засуджений звернувся до апеляційного суду з письмовим клопотанням про допуск до участі в апеляційному провадженні як захисника адвоката ОСОБА_5, ознайомлення цього захисника з матеріалами справи і внесення ним доповнень до апеляцій. Цю заяву було задоволено і постановою судді апеляційного суду від 31 жовтня 2011 року адвоката ОСОБА_5 допущено до участі у справі як захисника засудженого.

Захисник ОСОБА_5 10 листопада 2011 року подав доповнення до апеляцій захисників, проте постановою цього ж судді апеляційного суду від 11 листопада 2011 року у прийнятті доповнень захисника ОСОБА_5 відмовлено з посиланням на те, що захисник відповідно до вимог ст. 355 КПК України не наділений правом доповнювати, змінювати або відкликати апеляцію (т. 3 а.с. 163 - 169).

З таким висновком колегія суддів не погоджується і вважає його незаконним.

Відповідно до ч. 3 ст. 355 КПК України захисник, який вступив у справу в апеляційному провадженні, може змінити чи доповнити апеляцію захисника, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, лише за згодою засудженого. Цих вимог закону захисник ОСОБА_5 дотримався. Проте суддя апеляційного суду всупереч указаній нормі процесуального права безпідставно і незаконно відмовив у прийнятті доповнень цього захисника до касаційних скарг захисників ОСОБА_13 і ОСОБА_7 за наявної у справі письмової згоди засудженого.

Вказані обставини свідчать про порушення апеляційним судом прав засудженого на захист. Отже, постава судді апеляційного суду від 11 листопада 2011 року є необґрунтованою і підлягає скасуванню в порядку ст. 395 КПК України. І як наслідок, підлягає скасуванню й ухвала апеляційного суду від 06 грудня 2011 року у зв'язку з порушенням права на захист засудженого.

Крім того, є слушними доводи захисників про те, що ухвала апеляційного не відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

Згідно зі ст. 377 КПК України в ухвалі апеляційного суду має бути зазначено суть апеляції, короткий виклад пояснень осіб, які брали участь у засіданні, аналіз доказів, досліджених під час судового слідства, проведеного апеляційним судом, та докладні мотиви прийнятого рішення. При залишенні апеляції без задоволення в ухвалі мають бути зазначені підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою.

Проте цих вимог процесуального закону апеляційний суд не виконав.

Зокрема, в апеляціях засуджений і захисники послалися на необґрунтованість вироку суду, недопустимість доказів, покладених в основу вироку за кожним епізодом злочинної діяльності, вказували на конкретні докази у справі та на те,які саме порушення були допущені органом досудового слідства при збиранні й поданні доказів. Крім того, вони вказали і на конкретні порушення вимог кримінально - процесуального закону, допущені судом, у тому числі на порушення прав підсудного на захист, і наводили докази на підтвердження своїх доводів.

З порушенням вимог ст. 377 КПК України апеляційний суд в ухвалі навів загальні висновки про те, що проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_8 відповідає вимогам кримінально - процесуального законодавства; безпідставними визнав доводи апеляцій засудженого і захисників про допущені у справі істотні порушення вимог КПК України (1001-05) та зазначив, що доводи апеляцій про відсутність у діях ОСОБА_8 складу інкримінованого злочину спростовуються матеріалами справи.

У той же час усупереч вищевказаним висновкам про відсутність при розслідуванні та розгляді справи судом порушень процесуального і матеріального права апеляційний суд визнав слушними доводи апеляцій засудженого та захисників, виключив з вироку епізод незаконного зберігання з метою збуту ОСОБА_8 за місцем свого проживання 6 г канабісу, виявленого і вилученого 24 червня 2010 року, на тій підставі, що протокол обшуку від 24 червня 2010 року не містив даних про проведення цієї слідчої дії за участю кінолога із собакою.

Проте захисники і засуджений вказували на недопустимість як доказу протоколу обшуку від 24 червня 2010 року зовсім на інших підставах, а саме через проведення слідчої дії на підставі постанови суду про обшук, винесеної в межах іншої кримінальної справи, а тому просили не брати до уваги докази, отримані в результаті проведення цієї слідчої дії, в тому числі виявлені та вилучені гроші номіналом 10 та 5 грн, які, за версією обвинувачення, булі передані 23 червня 2010 року працівниками міліції закупнику. Разом із тим, відповіді на вказані доводи апеляцій ухвала апеляційного суду не містить. Відсутні й висновки цього суду стосовно доводів про порушення права на захист підсудного, зокрема, у зв'язку з відмовою фіксувати процес технічними засобами, позбавлення його права ставити питання свідку ОСОБА_9, а також у зв'язку з неповнотою та однобічністю судового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Отже, суд апеляційної інстанції формально розглянув справу, не дав належної та обґрунтованої відповіді на усі доводи, що містилися в поданих апеляціях, чим порушив право учасників процесу на об'єктивний та неупереджений розгляд справи в апеляційному порядку. З огляду на наведене, ухвала апеляційного суду є такою, що постановлена з істотними порушеннями вимог кримінально - процесуального закону, і підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд.

Під час нового розгляду справи апеляційному суду слід усунути вищезазначені недоліки, ретельно дослідити всі доводи апеляцій, дати їм та висновкам суду першої інстанції відповідну оцінку, перевірити інші доводи, викладені у касаційних скаргах, прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини.

Керуючись статтями 394 - 396 КПК України, колегія суддів

Касаційні скарги захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 06 грудня 2011 року щодо ОСОБА_8 та в порядку ст. 395 КПК України постанову судді Апеляційного суду Рівненської області від 11 листопада 2011 року про відмову в прийнятті доповнень до апеляцій захисника ОСОБА_5 скасувати, а кримінальну справу направити на новий апеляційний розгляд.