ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого Дембовського С.Г.,
суддів: Крижановського В.Я., Мороза М.А.,
за участю прокурора Саленка І.В.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 10 квітня 2014 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2013 року,
встановила:
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2009 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України, і призначено покарання за цими злочинами та на підставі ст.ст. 70, 71 КК України у виді позбавлення волі на строк дванадцять років. Вироком суду також вирішено долю речових доказів.
Вказаний вирок в апеляційному порядку оскаржений не був.
В подальшому, засудженим 10 квітня 2013 року укладено угоду із адвокатом ОСОБА_1 про надання правової допомоги.
15 травня 2013 року захисник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду від 13 травня 2009 року, постановленого щодо ОСОБА_2
Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2013 року відмовлено захиснику ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду від 13 травня 2009 року, постановленого щодо ОСОБА_2
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2013 року апеляцію захисника ОСОБА_1, подану в інтересах засудженого ОСОБА_2, залишено без задоволення, а постанову місцевого суду - без зміни.
Судові рішення мотивовані відсутністю поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду від 18 травня 2013 року.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій, вказує, що зазначені судові рішення винесені з порушенням кримінально-процесуального закону, посилаючись на ту обставину, що засуджений не звертався із апеляцією на оскарження вироку, оскільки під час досудового слідства до нього застосовувались недозволені методи ведення слідства, а подав апеляцію після прийняття нового Кримінального процесуального кодексу України (4651-17)
.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення захисника, який підтримав подану ним касаційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який просив судові рішення залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника - без задоволення, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України 1960 року апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Як встановлено судом, копію вироку засудженим отримано 26 травня 2009 року, за 4 роки засуджений жодного разу не звертався з приводу оскарження вироку щодо нього, не подавав і скарги щодо застосування до нього під час досудового слідства недозволених методів ведення слідства.
Твердження у скарзі захисника на оскарження вироку у зв'язку з прийняттям Кримінального процесуального кодексу України (4651-17)
є безпідставними, оскільки провадження у справі проводилось за нормами КПК (1001-05)
України 1960 року.
У зв'язку з чим, суд обґрунтовано відмовив захиснику в поновленні строку на апеляційне оскарження.
З висновками суду першої інстанції погодився й апеляційний суд, мотивувавши своє рішення належним чином. На думку колегії суддів, ці висновки судових інстанцій обґрунтовані, тому вона погоджується з ними.
Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які були б підставою для зміни або скасування судових рішень, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України 1960 року та пунктом 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК (4651-17)
України, колегія суддів
ухвалила:
Постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2013 року у справі щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 - без задоволення.
Судді:
|
С.Г. Дембовський
В.Я. Крижановський
М.А. Мороз
|