Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Зубара В.В., суддів: Романець Л.А., Широян Т.А., за участю прокурора Голюги В.В., захисника ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянула в судовому засіданні у м. Києві 08 квітня 2014 року кримінальну справу за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7, засудженого ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 07 жовтня 2013 року.

Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 20 березня 2013 року,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що судимості не має,

визнано винним та засуджено:

- за ч.1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч.2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки і покладено обов'язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, такого, що судимості не має,

визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки і покладено обов'язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Постановлено стягнути із засуджених з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в доход Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги кошти у розмірі 2376 грн 36 к., а також в доход Департаменту охорони здоров'я Черкаської міської ради, який є розпорядником коштів КЗ "ОЛ-ЦЕМД" та МК "ЧОР" кошти в сумі 4548 грн 35 к., у рівних частинах з кожного, що відповідно становить по 1188 грн 18 к. та 2274 грн 17 к. з кожного.

Постановлено стягнути із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_10 грошові кошти у сумі по 981 грн 49 к. з кожного.

Вироком Апеляційного суду Черкаської області від 07 жовтня 2013 року, вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 20 березня 2013 року - скасовано в частині призначеного покарання та цивільного позову потерпілого і прокурора.

Постановлено свій вирок, яким визнано винними та засуджено:

ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, за ч.2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

ОСОБА_7 за ч.2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Постановлено стягнути із засуджених з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 солідарно в дохід Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги кошти у розмірі 2376 грн 36 к., а також солідарно в дохід Департаменту охорони здоров'я Черкаської міської ради, який є розпорядником коштів КЗ "ОЛ-ЦЕМД" та МК "ЧОР" кошти в сумі 4548 грн 35 к.

Постановлено стягнути із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у сумі 1962 грн 99 к., 15000 грн - моральної шкоди.

В решті вирок залишено без зміни.

Як визнав встановленим суд, 27 травня 2012 року о 02 год, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 та кількома невстановленими під час слідства особами, перебуваючи в громадському місці біля приміщення бару, розташованого в центрі по вулиці Леніна, 2 смт ІрдиньЧеркаського району Черкаської області, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських спонукань, раптово ззаду умисно наніс один удар рукою в голову ОСОБА_10, від якого останній упав на обидва коліна та лікті рук. Продовжуючи свої хуліганські дії, він наніс ще один удар ногою в область голови ОСОБА_10, від чого той упав на землю. В цей час ОСОБА_7 разом з невстановленими особами нанесли по декілька ударів ногами потерпілому ОСОБА_10 в область голови та тулуба. В результаті спільних хуліганських дій ОСОБА_8, ОСОБА_7 та невстановлених осіб потерпілому ОСОБА_10 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: травми голови з переломом правої стінки лівої лобної пазухи крововиливу в порожнину пазухи, забоєм головного мозку середнього ступеня тяжкості, крововиливом, забоями м'яких тканин голови, крововиливом в білкову оболонку правого ока,які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 642/122 від 09.07.2012 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої, що спричинили тривалий розлад здоров'я,та садно лівого плеча, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Він же, 27 травня 2012 року о 02 год, під час вчинення хуліганських дій, знаходячись біля приміщення бару, розташованого по вулиці Леніна, 2 в центрі смт Ірдинь Черкаського району Черкаської області, умисно наніс спочатку один удар правою рукою, а потім один удар ногою в область голови ОСОБА_10, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді: травми голови з переломом правої стінки лівої лобної пазухи, крововиливу в порожнину пазухи, забій головного мозку середнього ступеня тяжкості, крововилив, забій м'яких тканин голови, крововилив в білкову оболонку правого ока, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 642/122 від 09.07.2012 року виникли від дії тупих предметів та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

27 травня 2012 року о 02 год, ОСОБА_7 та декілька невстановлених досудовим слідством осіб, перебуваючи в громадському місці поблизу приміщення бару, розташованого в центрі по вул. Леніна, 2 смт Ірдинь Черкаського району Черкаської області, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських мотивів, в ході конфлікту з потерпілим ОСОБА_10, який супроводжувався нецензурною лайкою та до якого приєднався ОСОБА_8, який умисно раптово наніс один удар ззаду рукою в голову потерпілого ОСОБА_10 від якого той упав на обидва коліна та лікті рук. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_8, наніс ще один удар ногою в область голови ОСОБА_10, від чого той упав на землю. В цей час ОСОБА_7 разом з невстановленими особами нанесли по декілька ударів ногами потерпілому ОСОБА_10 в область голови та тулуба. В результаті спільних хуліганських дій ОСОБА_8, ОСОБА_7 та невстановлених осіб потерпілому ОСОБА_10 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: травми голови з переломом правої стінки лівої лобної пазухи,крововиливу в порожнину пазухи, забоєм головного мозку середнього ступеня тяжкості, крововиливом, забоями м'яких тканин голови, крововиливом в білкову оболонку правого ока, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №642/122 від 09.07.2012 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я та садно лівого плеча, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

На даний вирок подано касаційні скарги:

прокурором, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, який просить вирок скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд, у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням судом апеляційної інстанції кримінально - процесуального закону.

При цьому вказує, всупереч вимог статей 334, 369 КПК України, у мотивувальній частині вироку щодо формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, як у вироку першої, так і апеляційної інстанції, маються суттєві суперечності, зокрема, щодо суб'єкта спричинення тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості потерпілому;

захисником ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 просить вирок місцевого та апеляційного суду скасувати, кримінальну справу щодо ОСОБА_7 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України;

засудженим ОСОБА_8 та його захисниками ОСОБА_9 та ОСОБА_5 просять вирок змінити та застосувати до призначеного покарання ст. 75 КК України, у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого;

В запереченнях на касаційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 просить касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи касаційної скарги та просив її задовольнити, пояснення захисників засудженого, які підтримали доводи своєї касаційної скарги та заперечили проти касаційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а касаційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7, засудженого ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню підлягають з наступних підстав.

Згідно статей 370- 372 КПК України 1960 року предметом перегляду справи в касаційному порядку можуть бути істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

У відповідності із ч.1 ст. 323 КПК України 1960 року вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Вирок повинен складатися з трьох частин - вступної, мотивувальної і резолютивної (ст. 332 КПК України 1960 року).

Згідно з ч.1 ст. 334 КПК України 1960 року мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Як вбачається з матеріалів справи органами досудового слідства засудженому ОСОБА_8 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України, а засудженому ОСОБА_7 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України. Згідно пред'явленого обвинувачення засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 визнано винними та засуджено місцевим судом.

Разом з тим, з пред'явленого обвинувачення та обвинувачення визнаного судом доведеним вбачається, що саме від спільних хуліганських дій засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 настали суспільно-небезпечні наслідки для потерпілого ОСОБА_10 у виді спричинення остатньому тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Тобто, мотивувальна частина вироку містить формулювання обвинувачення про вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, обвинувачення по якому органами досудового слідства йому не пред'являлось.

Таким чином, всупереч вимог статей 334, 369 КПК України, мотивувальна частина вироку містить суттєві суперечності, зокрема, щодо суб'єкта спричинення тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості потерпілому ОСОБА_10

Наявність суперечностей у мотивувальній частині вироку суду вимогам ст. 334 КПК України 1960 року роблять його необґрунтованим, що є неприпустимим (ст. 323 КПК України 1960 року).

Вказані порушення місцевого суду, які були залишені поза увагою суду судом апеляційної інстанції є істотними, у зв'язку із чим вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд.

Під час нового розгляду справи, суду апеляційної інстанції необхідно з'ясувати всі обставини по справі, врахувати доводи вказані в касаційних скаргах захисників та постановити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 394- 396 КПК України 1960 року та пунктами 11,15 Розділу XI "Перехідні положення" КПК (4651-17) України, колегія суддів

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, задовольнити, касаційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7, засудженого ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Апеляційного суду Черкаської області від 07 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

З оригіналом згідно: суддя Романець Л.А.