розглянувши в судовому засіданні 12 червня 2012 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанцій, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2011 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2011 року,

постановами слідчого СВ Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 09 квітня 2010 року, 27 квітня 2010 року, 25 серпня 2010 року та старшого слідчого СВ Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 16 серпня 2011 року порушено кримінальні справи щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою ( шахрайства), вчиненого в особливо великому розмірі.

Згідно з постановами слідчих, приводом та підставами для порушення кримінальних справ стали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про заволодіння ОСОБА_1 їх грошовими коштами, які знаходилися на рахунку ТОВ «ТСВ».

Розглядаючи скаргу захисника ОСОБА_22 в інтересах ОСОБА_1, Приморський районний суд м. Одеси постановою від 05 жовтня 2011 року скасував вказані постанови про порушення кримінальних справ.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2011 року постанову районного суду змінено, виключено з неї висловлювання суду про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування постанови місцевого суду та ухвали суду апеляційної інстанції з направленням справи на новий судовий розгляд. Зазначає, що під час розгляду скарги в інтересах ОСОБА_1 суди вдалися до оцінки зібраних доказів та безпідставно скасували постанови про порушення кримінальних справ.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку касаційної скарги, заперечення ОСОБА_1 проти задоволення скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно із ч. 2 ст. 94 КПК України підставами до порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. На даній стадії перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину. При цьому закон не вимагає, щоб органи дізнання, досудового слідства при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавали докази або вважали встановленими будь-які обставини.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити, чи були у прокурора чи слідчого приводи і підстави для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, що стали підставою для прийняття рішення про порушення кримінальної справи. При цьому суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, суд, детально навівши у постанові вказані положення закону, не дотримався їх.

Приймаючи рішення про скасування постанов про порушення кримінальних справ, суд послався на те, що між ОСОБА_1 і інвесторами склалися цивільно-правові відносини, які регулювалися укладеними між ними угодами.

Надалі суд проаналізував документи, надані заявником, про проведені ОСОБА_1 підготовчі роботи перед початком будівництва та про вартість житла в м. Одесі, після чого зробив висновок про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення вказаного злочину, корисливого умислу та мети на заволодіння чужим майном і постановив про скасування постанов слідчих за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Таким чином, суд фактично вдався до оцінки зібраних доказів, що на стадії перевірки законності постанови про порушення кримінальної справи є неприпустимим.

Крім того, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 236-8 КПК України не направив копію постанови про відкриття провадження за скаргою захисника ОСОБА_22 в інтересах ОСОБА_1 потерпілим чи особами, за заявою яких було порушено справу, не повідомив їх про час і місце розгляду скарги, не заслухав їх пояснення та надалі не повідомив їм про надходження апеляції та дату й місце проведення апеляційного розгляду справи.

Апеляційний суд при перевірці доводів апеляції прокурора не звернув увагу на допущені судом помилки й постановив незаконне рішення, як про це обґрунтовано зазначено в касаційній скарзі.

За таких обставин ухвала апеляційного суду, як і постанова місцевого суду в зв'язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.

Під час нового розгляду суду необхідно з дотриманням вимог ст. 236-8 КПК України перевірити доводи скарги захисника в інтересах ОСОБА_1 та, не вирішуючи заздалегідь тих питань, які вирішуються при розгляді справи по суті, прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 395, 396 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2011 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2011 року по справі за скаргою захисника ОСОБА_22 в інтересах ОСОБА_1 на постанови від 09 квітня 2010 року, 27 квітня 2010 року, 25 серпня 2010 року та 16 серпня 2011 року про порушення кримінальної справи скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.