розглянула в судовому засіданні 12 червня 2012 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 25 жовтня 2011 року.

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2011 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше не судимий,-

засуджений за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки без конфіскації майна.

Зазначеним вироком вирішено питання щодо судових витрат відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25 жовтня 2011 року вирок суду залишений без зміни.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він у невстановлений слідством час перебував на автобусній зупинці, навпроти центрального входу в ТЦ «Глобал», який розташований по АДРЕСА_2, де навмисно, з метою збуту, шляхом знахідки придбав наркотичний засіб - каннабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 7,801 г. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1, незаконно утримуючи та зберігаючи вказаний наркотичний засіб при собі, переніс його вулицями м. Житомира до свого помешкання по АДРЕСА_1, де продовжував його незаконно зберігати.

В подальшому 2 червня 2011 року ОСОБА_1 відібрав частину особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу масою 3,659 г в перерахунку на суху речовину, упакував її у паперовий згорток та, утримуючи при собі, перевіз у двір будинку по АДРЕСА_3, де в це й же день близько 17 год. незаконно збув легендованій особі ОСОБА_2

Крім того, 8 червня 2011 року в другій половині дня ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, відібрав частину особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу масою 1,868 г. в перерахунку на суху речовину, який упакував у паперовий згорток та, утримуючи при собі, переніс до центрального входу ТЦ «Глобал» по АДРЕСА_2, де близько 17 год. 45 хв. незаконно збув легендованій особі ОСОБА_2

Також 15 червня 2011 року в другій половині дня ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, відібрав частину особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу масою 2,014 г. в перерахунку на суху речовину, упакував до паперового згортку, та, утримуючи при собі, переніс у двір будинку АДРЕСА_1, де в цей же день близько 19 год. 10 хв. незаконно збув за 80 грн. легендованій особі ОСОБА_2

Крім того 15 червня 2011 року близько 22 год. в помешканні ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 під час проведення обшуку було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,26 г., який ОСОБА_1 незаконно зберігав з метою збуту.

У касаційній скарзі прокурор просить ухвалу апеляційного суду скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд. При цьому посилається на те, що судом апеляційної інстанції залишились поза увагою істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, допущені судом першої інстанції, які, на його думку, полягали у тому, що при кваліфікації дій засудженого у вироку суд не врахував такі кваліфікуючі ознаки як «зберігання» і «перевезення». Крім того зазначає, що судом першої інстанції при призначенні покарання не мотивовано рішення про непризначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, що безпідставно враховано відсутність тяжких наслідків від злочину.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України та доведеність його вини у вчиненні зазначених злочинів у касаційній скарзі не оспорюються.

Викладені у касаційній скарзі прокурора доводи щодо незаконності ухвали апеляційного суду, які полягають у тому, що судом не враховані належним чином доводи апеляції на вирок суду щодо неврахування судом першої інстанції при постановленні вироку таких кваліфікуючих ознак як «зберігання» і «перевезення» та щодо необґрунтованого непризначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, є аналогічні доводам його апеляції, і були ретельно перевірені при апеляційному розгляді та аргументовано відхилені.

Висновки апеляційного суду є законними і обґрунтованими.

Даних про те, що при постановленні ухвали відносно ОСОБА_1 були допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, при перегляді справи в касаційному порядку не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 25 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.