Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Зубара В.В.,

суддів: Марчук Н.О., Романець Л.А.,

з участю прокурора Кравченко Є.С.

розглянула в судовому засіданні 12 червня 2012 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Київської області на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 8 вересня 2011 року.

Вироком Володарського районного суду Київської області від 9 червня 2011 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше судимий 11 листопада 2009 року вироком Володарського районного суду Київської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки,-

засуджений за:

- ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- ч.2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_1 за сукупністю злочинів призначено 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком від 11 листопада 2009 року ОСОБА_1 за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Зазначеним вироком вирішено питання щодо речових доказів та стягнення судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 8 вересня 2011 року вирок суду залишено без зміни.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він 20 січня 2010 року близько 16 год. 50 хв. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, під час оперативної закупівлі незаконно збув за 100 грн. особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, об'ємом 3,6 мл., що в перерахунку на суху речовину становить 0,2671 г, який знаходився в медичному шприці ємністю 10 мл., громадянину ОСОБА_2

Того ж дня, близько 18 год. працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, у приміщенні спальної кімнати було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц, ємністю 5 мл., наповнений наркотичним засобом, який згідно висновку експертизи був розчином опію ацетильованого, об'ємом 4,4 мл., в перерахунку на суху речовину - 0,3265 г., який ОСОБА_1 придбав у невстановлений слідством час та за невстановлених обставин і особи та зберігав без мети збуту повторно, а також виявлено та вилучено одну купюру номіналом 100 грн., з номером ВЄ №0459215, за яку було проведено оперативну закупівлю наркотичного засобу ОСОБА_2

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які, на його думку, полягають в тому, що суд апеляційної інстанції в порушення вимог ст. 377 КПК України, в ухвалі не навів мотивів залишення апеляції засудженого без задоволення, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка не підтримала касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України підставою для скасування або зміни вироку, ухвали є істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 377 КПК України в апеляційній ухвалі має бути зазначено суть апеляції та докладні мотиви прийнятого рішення. При залишенні апеляції без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою.

Вказаних вимог кримінально-процесуального закону апеляційний суд не виконав.

Так, як вбачається з матеріалів справи, засудженим ОСОБА_1 на вирок суду першої інстанції було подано апеляцію, в якій він зазначав про порушення його права на захист та безпідставні відмови в задоволенні його клопотань, що в ході досудового та судового слідства його показання та показання свідків не були належним чином перевірені та їм не була надана відповідна оцінка.

Розглядаючи справу, апеляційний суд в ухвалі не зазначив підстави, через які апеляція засудженого визнана необґрунтованою, не спростував доводи апелянта, а лише зазначив, що висновок суду відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на повно і об'єктивно досліджених в судовому засіданні і належним чином оцінених доказах, а слідчі дії були проведені у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

Наведені порушення є такими, що істотно вплинули на правильність прийняття рішення по справі в суді апеляційної інстанції

Виходячи з того, що ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, вона підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого необхідно повно і всебічно перевірити всі доводи поданої на вирок місцевого суду апеляції засудженого ОСОБА_1 та постановити рішення з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу заступника прокурора Київської області задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 8 вересня 2011 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.