розглянула в судовому засіданні 12 червня 2012 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2011 року.

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2011 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше не судимий,-

засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці.

Зазначеним вироком вирішено питання стягнення судових витрат відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2011 року вирок суду залишений без зміни.

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що він 29 грудня 2010 року близько 11 год., знаходячись біля будинку № 25-б по вул. Червоногвардійській в м. Чернігові, знайшов та незаконно, без мети збуту, привласнив висушену подрібнену речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, вагою 9,556 г, яку залишив незаконно зберігати при собі, однак близько 12 год. був затриманий працівниками міліції, які в ході проведення особистого огляду, виявили та вилучили зазначену речовину.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які, на його думку, полягали в тому, що суд в порушення вимог ст. 377 КПК України не навів докладних мотивів визнання апеляції захисника необґрунтованою, не спростував усіх доводів, наведених в апеляції, щодо незаконності проведення особистого огляду, не встановлення місця виявлення пакету з наркотичним засобом, а також щодо кількості зазначеної речовини.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка заперечувала проти задоволення касаційної скарги, захисника ОСОБА_1, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України підставою для скасування або зміни вироку, ухвали є істотне порушення кримінально-процесуального закону.

За положеннями ст. 377 КПК України в ухвалі апеляційного суду має бути зазначено суть апеляції, докладні мотиви прийнятого рішення. При залишенні апеляції без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою.

Вказаних вимог кримінально-процесуального закону суд апеляційної інстанції не виконав.

Так, як свідчать матеріали кримінальної справи захисником ОСОБА_1 на вирок суду було подано апеляцію, в якій він просив скасувати зазначений вирок, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому злочину. При цьому захисник в апеляції навів відповідні доводи в обґрунтування своїх вимог. Зокрема, він зазначав, що проведення особистого огляду ОСОБА_2 суперечить вимогам кримінально-процесуального закону, а тому не може бути належним доказом у справі, що ні органами досудового слідства, ні судом не встановлено конкретне місце виявлення пакету з речовиною рослинного походження, що в судовому засіданні не усунуто протиріччя щодо кількості виявленої речовини.

Разом з тим, залишаючи апеляцію захисника без задоволення, суд апеляційної інстанції при постановленні ухвали зазначені доводи залишив поза увагою, не спростував їх.

Наведені порушення є такими, що істотно вплинули на правильність прийняття рішення по справі в суді апеляційної інстанції

Виходячи з того, що ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, вона підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого необхідно усунути вказані недоліки, повно і всебічно перевірити всі доводи поданої на вирок суду апеляції захисника і постановити рішення з дотриманням усіх вимог кримінально-процесуального закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.