Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі:

головуючого Вільгушинського М. Й., суддів Слинька С. С. і Дембовського С. Г., за участю прокурора Сорокіної О. А. розглянула в судовому засіданні в м. Києві 3 квітня 2014 року кримінальну справу за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, та засудженого ОСОБА_5 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 серпня 2013 року щодо ОСОБА_5

Зазначеним вироком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що не має судимості, засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 40713, 96 грн. та моральної - 2 000 грн.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_5 засуджено за те, що він 29 січня 2011 року близько 14 години, керуючи автомобілем "Мітсубісі-Лансер", рухаючись по вулиці Піонерській, у порушення п.2.1, п.2.3, п/п-б, п.16.11, п.12.1,п.12.3 Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) , наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг з вулиці Маршала Говорова у м. Одесі, виїхав з другорядної дороги на головну, де допустив зіткнення з автомобілем "Хюндай-Гетс" під керуванням ОСОБА_6 Після зіткненні автомобіль "Хюндай-Гетс" здійснив наїзд на металеву опору дорожнього знака й пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 У результаті чого останньому були спричиненні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20 серпня 2013 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційних скаргах:

- прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону з направленням справи на новий апеляційний розгляд. Вважає, що ухвала апеляційної суду не відповідає вимогам ст. 377 КПК України 1960 року;

- засуджений ОСОБА_5 просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, у зв'язку з незаконністю та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Зокрема, зазначає, що: скорочений порядок розгляду справи проведено незаконно, без згоди учасників судового розгляду; незважаючи на задоволення клопотання захисника про фіксацію судового процесу, фактично вона проведена не була; не було вручено обвинувального висновку, будь-якої розписки про його вручення в матеріалах кримінальної справи немає; позбавлено права виступити в судових дебатах та не надано останнього слова засудженому, порушено таємницю наради суддів. Указані доводи проігноровано та залишено без належної оцінки судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора про часткове задоволення скарг й необхідності скасування ухвали апеляційного суду з направленням справи на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарг, колегія суддів дійшла висновку, що скарги прокурора та засудженого підлягають частковому задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що засуджений, не погоджуючись з рішенням місцевого суду, подав апеляцію, в якій зазначав, що скорочений порядок розгляду справи проведено без згоди учасників судового розгляду; суд не задовольнив клопотання захисника про фіксацію судового процесу; він був позбавлений права виступити в судових дебатах та йому не надано останнього слова, було порушено таємницю нарадчої кімнати.

Відповідно до вимог ст. 377 КПК України в ухвалі апеляційної інстанції, крім іншого, має бути зазначено суть апеляції, результати розгляду справи і докладні мотиви прийнятого рішення, а при залишенні апеляції без задоволення - підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою.

Під час розгляду справи за апеляцією засудженого ці вимоги закону Апеляційний суд Одеської області не виконав.

Апеляційний суд, викладені доводи засудженого в апеляції ретельно не перевірив, належним чином не проаналізував, докладної відповіді на них не дав і свого рішення достатньо не мотивував.

Залишаючи апеляцію засудженого без задоволення, лише обмежився загальними фразами про відсутність істотних порушень вимог КПК (4651-17) України 1960 року, не спростувавши належним чином викладених у апеляції доводів.

За таких обставин, ухвала Апеляційного суду Одеської області від 20 серпня 2013 року щодо засудженого ОСОБА_5 підлягає скасуванню у зв'язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону з направленням справи на новий апеляційний розгляд, під час якого апеляцію засудженого необхідно розглянути відповідно до вимог закону, урахувати доводи засудженого й прокурора, викладенні в касаційних скаргах, та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 394- 396 КПК України 1960 року, п. п. 11, 15 розділу XI "Перехідні положення" КПК (4651-17) України, колегія суддів

касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, та касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 серпня 2013 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.