розглянула в судовому засіданні 27 грудня 2012 року у м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою осіб, щодо яких винесено окрему ухвалу - прокурорів ОСОБА_13 та ОСОБА_10, на окрему ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 травня 2012 року, винесену стосовно них за результатами розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_5 та інших.

Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2012 року засуджено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2012 року за апеляцією засудженого ОСОБА_8 вирок скасовано, справу повернуто прокурору Дніпропетровської області для організації додаткового розслідування.

За результатами розгляду цієї справи колегією суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 травня 2012 Дніпропетровської області від 8 травня 2012 року винесено окрему ухвалу щодо прокурорів ОСОБА_13 та ОСОБА_10, які брали участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, яку направлено прокурору Дніпропетровської області для реагування та попередження в подальшому зривів розгляду справ в апеляційному суді з підстав неявки прокурора без поважних причин.

У касаційній скарзі прокурори ОСОБА_13 та ОСОБА_10 просять постановлену щодо них окрему ухвалу скасувати. Стверджують, що окрема ухвала належним чином не вмотивована, підстав для її винесення у колегії апеляційного суду не було. Зазначають, що прокурор ОСОБА_10 взагалі не мав брати участь у розгляді справи 8 травня 2012 року, а прокурор ОСОБА_13 був зайнятий в іншому засіданні і не мав можливості завчасно дістатися у судове засідання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до роз'яснень п. 52 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 березня 2008 року (v0003700-08) «Про практику винесення судами окремих ухвал (постанов) у кримінальних справах», суд має право окремою ухвалою (постановою) повідомити відповідного керівника прокуратури, кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури про неявку прокурора чи адвоката в судове засідання (після з'ясування причини), а також порушення ними порядку судового засідання для вжиття передбачених законом заходів з метою запобігання в подальшому зриву судових процесів.

Як зазначено в оскаржуваній окремій ухвалі, розгляд апеляції засудженого ОСОБА_8 в Апеляційному суді Дніпропетровської області було призначено на 11 год. 8 травня 2012 року. Однак прокурори ОСОБА_13 та ОСОБА_10 в судове засідання апеляційного суду не з'явились, хоча були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим велику за обсягом справу (349 томів) відкладено на 9 год. 10 травня 2012 року, що потягло повторний виклик в апеляційний суд засуджених та представників цивільного позивача із м. Києва, тяганину та підрив авторитету суду і прокуратури України. При цьому з прокуратури у цей же день, 8 травня 2012 року надійшло повідомлення про участь прокурора ОСОБА_13 в іншій справі за обвинуваченням ОСОБА_9 у Дніпропетровському районному суді, однак за наявних в апеляційному суді даних розгляд цієї справи відкладено у 9 год. 40 хвилин 8 травня 2012 року за неявкою захисників. Прокурор ОСОБА_10 про причину неявки суду не повідомив.

З матеріалів справи убачається, що розгляд кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_8 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2012 року було призначено до розгляду в апеляційному суді Дніпропетровської області на 24 квітня 2012 року та у зв'язку з неявкою у судове засідання апелянта ОСОБА_8 відкладено на 11 годину 8 травня 2012 року.

Клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області Кузьменка С.А. про відкладення справи щодо ОСОБА_8 та інших на інший день у зв'язку з участю прокурора ОСОБА_13 в іншому кримінальному процесі надійшло на адресу апеляційного суду лише 8 травня 2012 року (а.с. 1). Проведеною перевіркою встановлено, що прокурор ОСОБА_13 мав можливість прибути у визначений час у судове засідання апеляційного суду.

Посилання у скарзі на те, що прокурор ОСОБА_10 взагалі не мав брати участь у розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_8 та інших, є безпідставним, оскільки він разом із прокурором ОСОБА_13 брав участь у розгляді цієї справи 10 травня 2012 року.

На думку колегії суддів, окрема ухвала щодо прокурорів ОСОБА_13 і ОСОБА_10 постановлена у відповідності з вимогами закону після проведення відповідної перевірки, з метою вжиття передбачених законом заходів для запобігання в подальшому зриву судових процесів, тяганини та підриву авторитету суду і прокуратури України, є належним чином мотивованою та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України 1960 року, п.п. 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України (4651-17) 2012 року, колегія суддів

Окрему ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 травня 2012 року щодо прокурорів ОСОБА_13 і ОСОБА_10 залишити без зміни, касаційну скаргу прокурорів ОСОБА_13 і ОСОБА_10 без - задоволення.