розглянула в судовому засіданні в м. Києві 27 грудня 2012 року подання голови Апеляційного суду м.Києва, внесеного на підставі ст. 34 КПК України, про зміну підсудності кримінального провадження №1-кп/2605/2/12 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луцька Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченого за ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 15 і ч.5 ст. 191 ч.1 ст. 366 КК України,

Голова Апеляційного суду міста Києва звернувся із поданням щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 15 і ч.5 ст. 191 ч.1 ст. 366 КК України, яке надійшло в провадження Оболонського районного суду м.Києва з прокуратури Херсонської області в порядку ст. 232 КПК України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Подання Голови Апеляційного суду міста Києва внесено на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 17 грудня 2012 року, якою задоволено подання Голови Оболонського районного суду м.Києва про звернення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання про зміну підсудності в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Подання мотивоване тим, що досудовим слідством, яке проводила прокуратура Херсонської області, не було встановлено місце вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.5ст. 191, ч.3 ст. 358 КК України, а місцем вчинення злочинів, передбачених ч.2ст. 15 і ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, як зазначено досудовим слідством, є поштова адреса УКБ Херсонської ОДА - м. Херсон, вул. 9 Січня, 13.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 і захисника ОСОБА_1, які заперечували проти задоволення подання Голови Апеляційного суду міста Києва, перевіривши доводи, викладені у поданні, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Згідно зі ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

З матеріалів провадження убачається, що кримінальне провадження було порушено та розслідувалось прокуратурою Херсонської області. Досудовим слідством не було встановлено місце вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.5ст. 191, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України, а місцем вчинення злочину, передбаченого ч.2ст. 15 і ч.5 ст. 191 КК України, як зазначено досудовим слідством, є поштова адреса УКБ Херсонської ОДА - м. Херсон, вул. 9 Січня, 13, яка територіально відноситься до Суворовського району м.Херсона.

30 січня 2012 року зазначена кримінальна справа у порядку ст. 232 КПК України була направлена до Суворовського районного суду м.Херсона для розгляду по суті (т.13 а.с.94).

Згідно зі ст. 38 КПК України (у редакції 1960 року) питання про передачу справи до суду іншої області вирішується Головою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справи чи його заступником.

Разом з тим, постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 02 лютого 2012 року справа була направлена за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Як зазначено в постанові, суд прийшов до висновку про те, що, оскільки ОСОБА_2 був власником та керівником ПП «ФПК «Нафто Газ Сервіс», яке знаходиться за адресою - АДРЕСА_2, то розтрату чужого майна в особливо великих розмірах, використання завідомо неправдивих документів, замах на незаконне заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, а також підробку документів вчинено за місцем знаходження підприємства за вищевказаною адресою (т.13 а.с.95).

Оболонський районний суд м.Києва, керуючись ст. 42 КПК України (у редакції 1960 року), прийняв справу до провадження. 12 квітня 2012 року при попередньому розгляді справи кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 була повернута прокурору Херсонської області в порядку ст. 249-1 КПК України (у редакції 1960 року) для усунення виявлених порушень (т. 13 а.с. 121-124).

Постанова Оболонського районного суду м.Києва від 12 квітня 2012 року залишена без зміни ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 вересня 2012 року (т.13 а.с.157-159).

Дане кримінальне провадження у порядку ст. 232 КПК України (у редакції 1960 року) 26 листопада 2012 року надійшло до Оболонського районного суду м.Києва.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскільки кримінальне провадження надійшло з прокуратури Херсонської області до Оболонського районного суду м.Києва з порушенням вимог територіальної підсудності, то подання Голови Апеляційного суду міста Києва підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 34, 532 КПК України, колегія суддів,

подання Голови Апеляційного суду міста Києва задовольнити.

кримінальне провадження №1-кп/2605/2/12 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 15 і ч.5 ст. 191 ч.1 ст. 366 КК України направити до Апеляційного суду Херсонської області для визначення підсудності в межах області та подальшого скерування до місцевого суду для розгляду по суті.

Ухвала касаційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту проголошення.