Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Орлянської В.І.,

суддів: Суржка А.В., Франтовської Т.І.,

за участю прокурора Волошиної Т.Г.,

розглянула у судовому засіданні в м. Києві 20 грудня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 лютого 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 24 квітня 2012 року.

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 лютого 2012 року

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, судимості не мав,

засуджено за ч. 1 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 визначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Також вироком суду вирішені питання щодо речових доказів та судових витрат у справі.

За обставин, встановлених судом та детально наведених у вироку, ОСОБА_3 1 листопада 2011 року, приблизно об 12 годині 50 хвилин, завчасно придбавши при невстановлених слідством обставинах наркотичний засіб - бупренорфін, незаконно збув по вул. Сторожинецькій, 18 в м. Чернівці під час санкціонованої закупки ОСОБА_4 за 200 грн. частину таблетки білого кольору, в складі якої містився бупренорфін вагою 0,0009 г, віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Крім цього, 17 листопада 2011 року ОСОБА_3, знаходячись біля відділення «Райффайзен Банк Аваль» по вул. Чернівецькій в м. Сторожинець, зустрівся з ОСОБА_7, у якого за гроші в сумі 525 грн. придбав таблетку «Субітексу», яку з метою незаконного збуту на автомобілі марки «Фольксваген Т-4», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7, перевіз до магазину «Секонд Хенд» по вул. Федьковича, 29, в м. Сторожинець і знаходячись в салоні вказаного автомобіля, розломив таблетку на три частини, дві з яких залишив собі для власного вживання, а третю частину мав намір збути.

Цього ж дня, приблизно о 17 годині 35 хвилин, ОСОБА_3, знаходячись біля будинку № 30 по вул. Чернівецькій в м. Старожинець, повторно, незаконно, за гроші в сумі 200 грн. збув ОСОБА_4 частину таблетки білого кольору, в складі якої містився бупренофрін вагою 0,0015 г, віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 24 квітня 2012 року вирок Шевченківського районного суду міста Чернівці від 17 лютого 2012 року змінено.

Ухвалено вважати ОСОБА_3 засудженим за ч. 1 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, крім житла.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 визначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, крім житла.

В решті вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисники порушують питання про скасування оскаржуваних судових рішень та закриття провадження у кримінальній справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину. Вважають, що при проведенні досудового та судового слідства не була дана належна оцінка тій обставині, що предметом інкримінованих злочинів були не наркотичні, а лікарські засоби, обіг яких не заборонено. Посилаються на порушення судом права на захист засудженого, застосування до нього недозволених методів слідства. Зазначають, що призначене засудженому покарання не відповідає тяжкості скоєного ним злочину та особі засудженого внаслідок суворості.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити оскаржувані судові рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга захисників підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 362 і 365 КПК України суд апеляційної інстанції зобов'язаний перевірити усі доводи апеляцій, у тому числі, якщо для того є підстави - і шляхом проведення судового слідства. Усі доводи, що містяться в апеляційних скаргах, мають бути ретельно вивчені, проаналізовані з урахуванням наявних у справі та додатково поданих матеріалів з тим, щоб жодний довід не залишився нерозглянутим.

Згідно ч. 2 ст. 377 КПК України, при залишенні апеляції без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави через які апеляцію визнано необґрунтованою.

Матеріалами справи з'ясовано, що суд апеляційної інстанції при розгляді апеляцій суті всіх зазначених апелянтами доводів в ухвалі не навів, їх ретельно не перевірив, відповіді на усі доводи не дав і свого рішення про залишення без зміни рішення суду першої інстанції належним чином не мотивував.

За таких обставин ухвалу апеляційного суду не можна вважати обґрунтованою та законною, а тому вона підлягає скасуванню із направленням справи на новий апеляційний розгляд, під час якого необхідно усунути вказані порушення, повно і всебічно перевірити усі доводи апеляцій, поданих на вирок суду першої інстанції, при необхідності провести судове слідство та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України (1960 року), пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (4651-17) , колегія суддів

касаційну скаргу захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 24 квітня 2012 року щодо засудженого ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.