Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Орлянської В.І.,

суддів: Лагнюка М.М., Суржка А.В.,

за участю прокурора Матюшевої О.В.,

розглянула у судовому засіданні 13 грудня 2012 року справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 травня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 червня 2012 року.

Постановою Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 травня 2012 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора міста Сімферополя щодо ненадання матеріалу дослідчої перевірки і прокурора Автономної Республіки Крим щодо формування та оформлення матеріалів дослідчої перевірки з розгляду заяви про злочин від 14 серпня 2007 року.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 червня 2012 року постанову Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 травня 2012 року залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та направлення на новий судовий розгляд у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Вважає, що розгляд його скарги на бездіяльність прокурора був проведений поверхнево та упереджено, без з'ясування усіх обставин справи. Апеляційний суд належним чином не перевірив доводи апеляції та безпідставно зазначив, що вимоги про визнання бездіяльності органів прокуратури законом не передбачені.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити оскаржувані судові рішення без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 КПК України орган дізнання зобов'язаний приймати до розгляду заяви і повідомлення про вчинені злочини, за результатами розгляду яких повинен порушити справу, відмовити в її порушені або ж направити її за належністю.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_1, в частині бездіяльності прокурора з розгляду його заяви про злочин, правильно визнана судом першої інстанції необґрунтованою, так як за наслідками перевірки вказаної заяви 3 липня 2009 року прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, що підтверджується відмовним матеріалом № 17.

Отже, твердження скаржника про невиконання прокурором вимог ст. 97 КПК України не підтвердились під час судового розгляду, а в касаційній скарзі відсутні дані на спростування цього висновку суду.

Що стосується доводів скарги про визнання бездіяльності прокурора Автономної Республіки Крим в частині формування та оформлення матеріалів перевірки за його заявою про злочин від 14 серпня 2007 року, які аналогічні доводам апеляції скаржника, то свої висновки по цьому питанню суди першої та апеляційної інстанцій належним чином вмотивували та спростували дані доводи.

Так, суд першої інстанції вірно зазначив про те, що посилання скаржника на порушення при реєстрації його заяви про злочин та формуванні відмовного матеріалу, не є предметом розгляду суду в порядку кримінально-процесуального закону, оскільки дані посилання можуть свідчити лише про порушення в частині ведення діловодства, а не про порушення вимог кримінально-процесуального закону в частині прийняття певного процесуального рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про злочин.

Апеляційний суд ретельно перевірив доводи ОСОБА_1, викладені в його апеляції, які аналогічні доводам його касаційної скарги, та визнав їх безпідставними, належним чином умотивувавши свої висновки. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

Процесуальних порушень при перевірці заяви ОСОБА_1 про злочин від 14 серпня 2007 року в порядку ст. 97 КПК України, які б ставили під сумнів законність і обґрунтованість висновків суду першої та апеляційної інстанцій судом касаційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України (1960 року), пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (4651-17) , колегія суддів

касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 травня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 червня 2012 року, прийняті за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора міста Сімферополя і прокурора Автономної Республіки Крим - без зміни.